资本论一卷与三卷有严重冲突吗？

曹国奇 发表于 2015-11-17 21:49
我认为马克思的两个总量是相等的，只是论证二者不等只是跛子碰上瘸子的对仗。

真正的问题还是价格由马 ...

我去写个帖子吧，

价值转形问题的一种解答

https://bbs.pinggu.org/thread-3990495-1-1.html

1993110 发表于 2015-11-17 23:35
设一定时期社会上有总劳动，总产物，且总劳动=总产物。

以上是从生产力角度来看的，且有等式。

这种逻辑证明是对的，在马克思逻辑体系下两总量也一定相等。

但是稍微带点数学就没办法证明了，因为必要劳动时间没办法求算。

那么请问，哪位著名的数学家是怎么论证总量不相等呢？其本身就是不靠谱。

同样马克思在价值转型中数学推导又怎么完成的呢？实际他是利用成本论来完成，同样不靠谱。

1993110 发表于 2015-11-17 23:31
这个问题，是繁琐的。

假若用简陋的方法来说，那么，就假设这是价值转形问题。

后半部分不对了。

直接看结果来说，价值，产物，价格，是一一对应的关系，不妨说不相等，但，一一对应。

一一对应，不妨看成按比例。1分的价值，对应1单位产物，对应1份货币价格。
那么既然是按比例，则肯定是1:1:1.
=====================================
落实到具体商品就变了，因为在逻辑上有价值从甲部门转移到乙部门，则甲的生产价格会高于价值，乙则相反。于是：价值决定的价格与生产价格决定的价格不相等。

leijy 发表于 2015-11-17 23:43
没有任何冲突。
  所谓转型，是马克思理论联系实际论述企业资本运作情况。没有在企业工作过的大学生、研 ...

哈哈哈，我比你老雷经历很要丰富些，你信么？你是工程师我也是工程师，但是我还是艺术家你不是；我还是靠公务员你不也是；我还是资本家，你还是不是；我仍然还是打工仔，你更不是。

leijy 发表于 2015-11-18 08:46
佩服。刮目相看。老雷原来以为你仅仅一个只会纸上谈兵的书生。

我一直很敬佩你从数学角度对经典理论的一些批判，怎么现在返老还童了？

clm0600 发表于 2015-11-18 09:35
我认为马克思的两个总量是相等的，只是论证二者不等只是跛子碰上瘸子的对仗。
--------
光“认为”没用 ...

我也认为应该是生产价格决定，如果这样的话很快发现《资本论》第一卷基本结论要打折了，因为马克思在论证中是按照“价值决定价格”用实际价格检验其基本原理的，比如反比律，倍加关系。

如果第一卷的价值，和第三卷的生产价格，一个是为了对客观存在进行分析而设定的概念，一个是对客观存在所下的定义，那就没有严重冲突。它们之间只有一个问题，即前者是否适合作为分析后者的工具以及在多大程度上适合作为分析后者的工具。