蒲勇健教授在线访谈(请注意访谈节目前半段网友是无法回复的,到在线回答问题阶段时我们会开放权限)

请教老师:在中国证券市场前几个的数据中(存在股权分置情况,导致定价缺陷的条件下),用行为公司金融来研究有没有意义,谢谢

回答:我总是认为"行为经济学"或者"行为金融"实际上并没有解释什么.或者说他们在试图提供对于经济金融现象的解释时,带出来的问题比起它们"解释"了的问题更加多的问题.他们实际上是在用事实"解释"事实,当然看起来"解释"得很好啊!我认为,"行为经济学"是从心理博弈论到进化博弈论再到现代经济学的过渡.所以,我认为学术意义不大.

请教老师:在中国证券市场前几个的数据中(存在股权分置情况,导致定价缺陷的条件下),用行为公司金融来研究有没有意义,谢谢

回答:我总是认为"行为经济学"或者"行为金融"实际上并没有解释什么.或者说他们在试图提供对于经济金融现象的解释时,带出来的问题比起它们"解释"了的问题更加多的问题.他们实际上是在用事实"解释"事实,当然看起来"解释"得很好啊!我认为,"行为经济学"是从心理博弈论到进化博弈论再到现代经济学的过渡.所以,我认为学术意义不大.

请教老师:在中国证券市场前几个的数据中(存在股权分置情况,导致定价缺陷的条件下),用行为公司金融来研究有没有意义,谢谢

回答:我总是认为"行为经济学"或者"行为金融"实际上并没有解释什么.或者说他们在试图提供对于经济金融现象的解释时,带出来的问题比起它们"解释"了的问题更加多的问题.他们实际上是在用事实"解释"事实,当然看起来"解释"得很好啊!我认为,"行为经济学"是从心理博弈论到进化博弈论再到现代经济学的过渡.所以,我认为学术意义不大.

博弈中信息和信念是两个非常重要的要素，决定了博弈的结构和结果。能否请蒲教授谈谈基于信息结构，人们关于博弈将会怎样的信念是怎么形成的？除了贝叶斯法则外，还有其它的形成信念的办法吗？

回答:关于博弈将会怎样的信念是怎么形成的问题可能是心理学问题,我们是不知道的;除了贝叶斯法则外，还有没其它的形成信念的办法的,好象也没有必要去找其它方法.

问一个关于行为公司金融的问题

请教老师:在中国证券市场前几个的数据中(存在股权分置情况,导致定价缺陷的条件下),用行为公司金融来研究有没有意义,谢谢

回答:我认为"行为经济学"或者"行为金融学"在"解释"经济行为时.它们能够解释的问题少于它们带来的问题;我认为"行为经济学"只是从心理博弈论和进化博弈论到现代经济学之间的中间过渡,它们的问题是用事实去"解释"事实,所以让人觉得很能够解释某些现象;所以,我认为意义不大.

谢谢蒲老师！这样跟你直接聊天的机会太难得了，所以有大堆的问题。

我主要是研究城市经济学的，但最近对“城乡经济均衡发展”这一概念很迷惑，所以对“均衡”这一概念做了比较细致的研究，也看了您的相关著作。虽然您可能不太深入研究城乡经济，我还是想借此机会问一下，城乡经济均衡的具体表现是什么？个人认为：均衡、不均衡与差异、平等是不一样的，差异、平等相对客观，可以用指标数据说明，而我们提出的“城乡经济均衡发展”反而没有实际意义，无法测度，只是一种虚幻的理想状态罢了。

谢谢！

我随便说几句。

1、我认为对于博弈论的实证检验和多重均衡的剔除仍是博弈论面临的两大难题。不是所有的东西都可以试验的，比如制度。所以，用博弈论来解释制度变迁，如格雷夫等，实际上主要局限于个案分析，而非大规模数据检验。

2、jinboli版主问个人声誉与组织声誉的关系问题，我觉得可以参考Tadelis1999年在AER上的文章《作为一种可交换财产的声誉》。他是哈特的学生，沿袭其思路，将声誉与财产相联系，从而使个人声誉与组织声誉相对分离并可转换。至于如何反过来将组织声誉转为个人声誉，我认为这可能更有意思。模型的难点仍是多重均衡问题或者无限期界问题。

3、我不同意蒲教授说行为金融学是用事实解释事实。它同行为博弈一样，都是基于行为经济学，都有效用函数的理论基础。

以上意见，期待与同仁讨论，并非班门弄斧。

以下是引用聂辉华在2005-8-25 22:41:44的发言：

我随便说几句。

1、我认为对于博弈论的实证检验和多重均衡的剔除仍是博弈论面临的两大难题。不是所有的东西都可以试验的，比如制度。所以，用博弈论来解释制度变迁，如格雷夫等，实际上主要局限于个案分析，而非大规模数据检验。

2、jinboli版主问个人声誉与组织声誉的关系问题，我觉得可以参考Tadelis1999年在AER上的文章《作为一种可交换财产的声誉》。他是哈特的学生，沿袭其思路，将声誉与财产相联系，从而使个人声誉与组织声誉相对分离并可转换。至于如何反过来将组织声誉转为个人声誉，我认为这可能更有意思。模型的难点仍是多重均衡问题或者无限期界问题。

3、我不同意蒲教授说行为金融学是用事实解释事实。它同行为博弈一样，都是基于行为经济学，都有效用函数的理论基础。

以上意见，期待与同仁讨论，并非班门弄斧。

感谢聂辉华老师的指点，我想继续讨论下去也许更有意思。Tadelis (1999) 有个假设上的缺陷，也是被很多人批评的，就是他假设别人看不到你这个企业已经换了老板了，在这个问题上存在非对称信息，但这又无法解释为什么有的企业老板换了，而且大家都知道，但声誉依旧呢？个人觉得，在组织声誉上可能有两种思路来解释这个问题。一是考虑企业文化，这也是Kreps曾强调过的，企业文化沉淀在员工身上，换了老板照旧，正如现在联想收购了IBM，联想不想去动IBM的企业文化；另一种是考虑多人博弈的均衡。前者比较麻烦，后者有博弈论基础。我发现，真正拥有好声誉的总是少数企业，这中间可能有一些市场条件在进行筛选。因此考虑市场条件约束下的分离均衡也许是个方向，而这个可以尝试着从考虑“集体声誉”（注：集体声誉不是组织声誉，组织总有人在policing，而集体声誉则是多人博弈的均衡结果）着手。个人想法，敬请批评。

谢谢蒲老师！这样跟你直接聊天的机会太难得了，所以有大堆的问题。

我主要是研究城市经济学的，但最近对“城乡经济均衡发展”这一概念很迷惑，所以对“均衡”这一概念做了比较细致的研究，也看了您的相关著作。虽然您可能不太深入研究城乡经济，我还是想借此机会问一下，城乡经济均衡的具体表现是什么？个人认为：均衡、不均衡与差异、平等是不一样的，差异、平等相对客观，可以用指标数据说明，而我们提出的“城乡经济均衡发展”反而没有实际意义，无法测度，只是一种虚幻的理想状态罢了。

谢谢！

回答:我在这个方面没有深入研究.在2000年之后,我发现自己研究了一些年的应用经济学有点空,涉及到许多就象你遇到的那样一些不严格的概念;作为过去学习数学和物理学出身的我,逐步才感到有些不舒服,这也是我在那之后主要研究博弈论的原因.不过,在经济学中,也需要研究这些实用性问题.我想,“城乡经济均衡发展”是说城市与其周边农村在经济发展和交流上达到某种平衡和协调,至于这种平衡和协调是怎么样进行数量刻画的则是需要你去研究的啊.我过去研究可持续发展时,就遇到与你类似的问题.

以下是引用zqdong在2005-8-25 12:22:45的发言：

我是蒲老师的博士生，看了这个问题也想说几句关于心理学和博弈论的东西。

将一些心理学的东西融合到博弈论中，有一个名字叫Behavioral Game Theory.

赢利函数也不是随意改造，需要找到依据。Rabin的工作是引入了公平观念，而之所以引入公平观念是因为心理实验成果表明人们有公平的动机，穷人会仇富，搞富人的破坏，富人预期到穷人的仇富也会适当减少与穷人的差距——这两个结论基本上是从最后通牒实验和独裁实验得到的。

事实上，行为博弈论现在方兴未艾。前段时间我还看了几篇文章，有一篇讲的是微笑的价值，在博弈中微笑可以增加信赖而促进合作。还有一篇更有意思，它研究英式拍卖和荷式拍卖中人们的心理变化（通过测心跳等生理反应），发现不同的拍卖方式中心跳速度不一样，对价格的扭曲也不一样。

最近，在Games and Economic Behavior杂志2005年8月号issue 2，出了本神经经济学专题（Special Issue on Neuroeconomics），也可以归结到行为博弈论中。其中的文章可以看看（包括一篇综述《神经经济学：过去与未来》）。

另，前面还有个帖子好象提到博弈理论的检验问题。我感觉，博弈理论本身的检验基本上还得依靠实验来进行。当然基于博弈论的各种经济理论的检验，可以通过经济现象和数据来检验。

感谢zqdong博士的指点，受益匪浅。但我仍有一个疑问，其实也是从哪里来、到哪里去的问题。就是说，人们的公平感是如何形成的？能否从自私的假设在演化的框架下得到？因为早些年我曾读到一篇论文（记不清谁写得了），是说人们的利他也是利己使然，甚至还有生物学的实验为依据。这使我在接受行为经济学、实验经济学方法时多了一份警惕。我们一般思考经济学问题时，总是有个原初状态：效用是利己的、禀赋怎样和技术怎样，利他、公平等概念会不会是在利己效用下，在禀赋和技术约束下的演化结果？如果是，那我们实验得到这些结果本身就是“内生”的，现在我们把它们作为假设，又将之“外生”，会不会出问题？这一直是我不太放心的原因。当然，任何一种理论总是有缺陷的，我的这个问题也许根本就不是什么问题，而是因为我读的文献不够，尚未入门的缘故吧。谢谢！