生病吃药的边际效用递减OR递增？

边际效用递减是指当消费的数量足够大之后才会出现的一种情况，并不排除消费数量较小时可能存在的边际效用递增。当消费数量足够大，以至于不再很稀缺的时候，边际效用总是会递减的。

要作为商品是比较特殊的，不仅品种繁多，而且药的界限也不是很清楚，从总体上来看药对人始终是一种需求。

我认为，讨论它的边际效用是递增还是递减要细分药品市场，比如保健药和常规药，他们对人的效用是不同的

这个边际效用仍然是递减的。所谓边际效用递减是指因为随着商品数量的增加而使消费者满足程度的递减。一般如果药是对病有治疗作用的，很少有人坚持把医生开的所有药都吃光。如果药是无效的，这个问题就不存在了。

我看伊伯成的书，觉得这个问题有点意思，边际效用为增加一单位所增加的的总效用的量。这里的“单位”是指一完整的商品单位。看大家讨论的药品，觉得“一副药（能彻底把病治好）”才是“1单位”，也就说，一副药就可以治好，而多副药就会呈边际递减的规律。

不知道各位对这种解释看法如何？

药品是有效用的，但服药是个特殊的过程，能不能将评价每次的效用高低值得商榷。

效用和药效是一个行为的两个方面，不能等同。理性人的假设下怕也很难出现边际效用为负的情况。

你喜欢吃药吗？要喜欢我觉得会有边际效用的。可是我没有发现那个人喜欢吃药！

一个孕妇，自以为多吃鸡蛋能增加自身和胎儿的营养，于是每天吃大量的鸡蛋，少则5-6个，多则8-9个。后经咨询营养专家，告诉她一个人即使是孕妇每天最多3个鸡蛋就能满足人体对蛋白质的需求，了解到这种情况后孕妇就不象以前那样吃鸡蛋了．这一事例告诉我们，人们消费任何一种商品，都力求以最少的商品消耗达到最大的效用。类似的例子还有量体裁衣，一个能用２．５米布做一套衣服的人决不用２．６米。同样病人吃药，医生告诉他每次吃一粒他决不吃两粒。边际效用递减规律与我们很多现实情况都不符，我们能说它是一条科学的规律吗？

孕妇消费3个鸡蛋效用最大，过之则必递减。其实也从另一侧面说明了边际效用递减规律吗？

我觉得可以这样来看：药的效用指的是什么？我觉得包涵两部分，一方面是药效，当药起作用是效用为正，否则为零或负，另一方面是人的口感，药难吃没错，但现在也有儿童型水果味的，所以这一点为零为正也有可能。效用是人的主观评价，如果人切实感到病好了，精神好了，效用自然为正的。但是这又引出了问题，一是对症下药，如果吃错药，边际效用一直为负应该是可以这么说的，吃对了，边际效用如何，似乎是看药效发挥的过程。这个太难了点，有些药可能药性快，有些可能慢，这样边际效用是否递减我们判断不出。

所以，我以为可以撇开药效的问题，只从人的感受上来看，因为治病人的心理作用很大，首先，人相不相信这个药能治好病，那么我想问题就可以一定程度上解决：一般来说，生病时我们是相信药效的，但是随着服用量增多我们便产生怀疑，所以总的说来，我觉得边际效用是递减的。至于难吃的问题，我觉得当我们真生病吃药时，这一点的负效用是可以抵消的，如果权衡生病的难受，吃药的好处和药味，自然只有我们认为好处大是，我们才会吃，所以效用开始理应为正，当然如果一个人不愿吃药，这个问题就从开始就到了边际效用为负的时候。

初学者的一点拙见。希望大家指正。

药是同时能给人带来正负效应的商品，治疗疾病作用和相关副作用，虽然我们可以考虑两者作用的和，但是其中的作用关系相当复杂，而且又很受个体差异的影响。另外这里所考虑的效应，是局限于患者的治病药效或者包括更广的范围，如口感等。我觉得如果所有因素都考虑进来的话，不一定能明显表现为稳定的规律性。

但是我们事先假定不考虑这些因素（如药物副作用，个体差异……）的影响，比如只考虑实验室情况下的青霉素对特定细菌（如黄色葡萄球菌）的杀菌作用，在一定范围内确实符合边际效应递减规律！

如果要考虑在患者情况下的情形，需要事先假定出患者的情况才能研究，这个有点类似于经济学里面的经济人假设。