股票分红不是劳动收入

爱国会 发表于 2015-12-3 00:57
我问的他们是谁？

你也许还会问，他们是什么血统？什么阶级？现在怎么样？

无知求知 发表于 2015-12-3 00:30
最常用的诡辩法就是偷换概念，也或者是混淆概念。这一点我相信你不会有异议。不管叫什么法，只要它反对定 ...

看看你自己在6楼的帖子:

无知求知 发表于 2015-11-30 12:13:08 |只看作者 |设置精彩回复 地板
约定俗成的定义未必就是最好的定义。尤其是辩证法盛行的环境下，人们已经习惯了意义不定，因此已经没有定义这回事了。

你在这里含糊其辞，没有明确说明你是属于“已经习惯了意义不定”的人们呢，还是属于坚持意义确定的例外呢？通常的理解是你属于“已经习惯了意义不定”的人们，亦即你主张意义不定。

无知求知 发表于 2015-12-3 00:30
最常用的诡辩法就是偷换概念，也或者是混淆概念。这一点我相信你不会有异议。不管叫什么法，只要它反对定 ...

看看你自己的混乱概念:

无知求知 发表于 2015-12-1 01:46:04 |只看作者 |设置精彩回复 23楼
如果你学过马哲，那么你应该知道，定义是形而上学的要求，辩证法是反对定义的。

无知求知 发表于 半小时前 |只看作者 |设置精彩回复 48楼
不管叫什么法，只要它反对定义，主张意义不定，那就是诡辩法。

这两段话可以推出: 因为辩证法反对定义，所以辩证法是诡辩法。

xwu622 发表于 2015-12-3 01:05
看看你自己在6楼的帖子:

无知求知 发表于 2015-11-30 12:13:08 |只看作者 |设置精彩回复 地板

问题是混淆概念已经成为了约定俗成。这也是中国特色之一。但我是主张定义的人。

xwu622 发表于 2015-12-3 01:17
看看你自己的混乱概念:

无知求知 发表于 2015-12-1 01:46:04 |只看作者 |设置精彩回复 23楼

你的理解正确！因为辩证法反对定义，所以辩证法是诡辩法。

无知求知 发表于 2015-12-3 01:19
问题是混淆概念已经成为了约定俗成。这也是中国特色之一。但我是主张定义的人。

你主张定义？你是怎么“主张定义”的？

百度百科已经给出劳动收入的约定俗成的定义，而你在6楼说“约定俗成的定义未必就是最好的定义。”在我看来，你质疑约定俗成的定义是反对定义而不是“主张定义”。

xwu622 发表于 2015-12-3 01:37
你主张定义？你是怎么“主张定义”的？

百度百科已经给出劳动收入的约定俗成的定义，而你在6楼说“约定 ...

我刚查看了一下百度百科，不出意料，没有给出“劳动收入”的定义，只罗列了一大堆社会职能的收入，这样就难免有疏忽遗漏。再查看了“劳动”一词，也同样没有定义。

这又是“混淆概念已经成为了约定俗成”的一个证据。

对于“劳动”的定义，必须能够将“劳动”严格区别于工作与玩耍。否则就是意义不定。

无知求知 发表于 2015-12-3 01:50
我刚查看了一下百度百科，不出意料，没有给出“劳动收入”的定义，只罗列了一大堆社会职能的收入，这样就 ...

看来你不了解“定义”的方法。

我在主帖里讲了: “劳动收入”的约定俗成的定义是什么呢？一个名词的定义可以用列举法给出，尤其是基础的词（例如几何里的点和直线）都是用列举法定义的。劳动收入也是用列举法定义的。

定义的方法不只一种。最低端的词汇常用列举法定义，而高端一些的词汇可以用已经定义好的低端词汇和各种逻辑去定义。

例如，如何定义几何里的“直线”？我们只能列举例子。如尺子的边、拉直的绳子、小孔透过的光线等等，然后说这样的形状再向两端无限延伸就是直线。

等直线定义好之后，定义线段就不用列举法了。线段可以定义为直线上两点之间的部分。

作为练习，你可以想想，如何定义“平面”这个词？

用逻辑学的语言来说，列举法定义是用一个概念的外延来定义这个概念。

无知求知 发表于 2015-12-3 01:01
你也许还会问，他们是什么血统？什么阶级？现在怎么样？

你与他们是什么关系？