劳动力（劳动）买卖的陷阱

曹国奇 发表于 2015-12-26 01:05
其实就是这么简单，但是马克思将它弄得很复杂。

这些也是正常的。

后人总是具有一定优势。后后人同样如此。

前人研制的飞机，是木头和布匹做的。后人研制飞机，就用金属了。

1993110 发表于 2015-12-26 11:51
马克思是把劳动、产物、价格，看成了互相之间的对应关系。

没有把劳动和产物看成对等关系。

我知道是的改进，且跟我的绝对价值定义不谋而合，但是你总是说这事马克思的东西，何必呢？

曹国奇 发表于 2015-12-27 22:57
我知道是的改进，且跟我的绝对价值定义不谋而合，但是你总是说这事马克思的东西，何必呢？

这是符合马克思的思想的--------至于说，那为什么就是符合马克思思想的？这个说来话长了。

clm0600 发表于 2015-12-26 12:23
马克思逻辑是劳动力的买卖，没买卖劳动，即：资本家雇佣劳动者买到其劳动力，却没买劳动。这个逻辑怎样理 ...

马克思逻辑是劳动力的买卖，没买卖劳动，即：资本家雇佣劳动者买到其劳动力，却没买劳动。这个逻辑怎样理解？
=================
我这个贴子不只是跟马克思谈，也跟马克思的反对者谈，所以我是说劳动力和劳动买卖都不对。

-------
雇佣劳动者为自己劳动，就是购买劳动者的劳动，一回事，这是正确的逻辑。
至于什么购买劳动力而不是购买劳动，那是马克思的蹩脚伎俩，他为了维护劳动价值论而不得不如此。

---------
蠢货，我什么时候说“得到劳动”也算“抓住劳动”了？而是说，能得到劳动就行了，就能买劳动了，而不用抓住劳动。这是反诘，你懂吗？
===================
你既然是这个意思，何必反对我的主贴呢？

得到一种东西并非一定要买卖，租借就是得到的一种方式。比如从效用上讲，租一头牛耕田与自己养一头牛耕田没有区别，但是在物权（即马克思生产资料所有权）上差别就大了。毫无疑问马克思说买卖劳动力至少有用词不当这个问题，马克思反对者说买卖劳动也一样有这个问题。

clm0600 发表于 2015-12-26 12:23
马克思逻辑是劳动力的买卖，没买卖劳动，即：资本家雇佣劳动者买到其劳动力，却没买劳动。这个逻辑怎样理 ...

马克思逻辑是劳动力的买卖，没买卖劳动，即：资本家雇佣劳动者买到其劳动力，却没买劳动。这个逻辑怎样理解？
=================
我这个贴子不只是跟马克思谈，也跟马克思的反对者谈，所以我是说劳动力和劳动买卖都不对。

-------
雇佣劳动者为自己劳动，就是购买劳动者的劳动，一回事，这是正确的逻辑。
至于什么购买劳动力而不是购买劳动，那是马克思的蹩脚伎俩，他为了维护劳动价值论而不得不如此。

---------
蠢货，我什么时候说“得到劳动”也算“抓住劳动”了？而是说，能得到劳动就行了，就能买劳动了，而不用抓住劳动。这是反诘，你懂吗？
===================
你既然是这个意思，何必反对我的主贴呢？

得到一种东西并非一定要买卖，租借就是得到的一种方式。比如从效用上讲，租一头牛耕田与自己养一头牛耕田没有区别，但是在物权（即马克思生产资料所有权）上差别就大了。毫无疑问马克思说买卖劳动力至少有用词不当这个问题，马克思反对者说买卖劳动也一样有这个问题。

clm0600 发表于 2015-12-27 23:22
得到一种东西并非一定要买卖，租借就是得到的一种方式
------
你的意思又变了？不是买劳动，而是租劳动 ...

我没有变，是你咩有看我的主贴就开战了。。这样也好，有空来论坛跟打打仗，不求输赢，也快乐。

曹国奇 发表于 2015-12-27 23:09
马克思逻辑是劳动力的买卖，没买卖劳动，即：资本家雇佣劳动者买到其劳动力，却没买劳动。这个逻辑怎样理 ...

1，租借，本身就隶属于交换，也可以说成是买卖。

,2，不妨比喻成，是分片的买卖。譬如租,1年，可看成买卖了房屋的30分之一。

1993110 发表于 2015-12-27 23:31
1，租借，本身就隶属于交换，也可以说成是买卖。

,2，不妨比喻成，是分片的买卖。譬如租,1年，可看成买 ...

我说的买卖是指买和卖，确切说是指具有物权和货币权对象流动的交易。当然你要从广义谈买和卖我们就谈不下去了，因为我肯定不是这个意思。

leijy 发表于 2015-12-27 23:34
西斯蒙第（1773-1842）《关于货币、流动资本和银行》中，最先提出劳动力这个科学概念：
“在人们研究使用货 ...

马克思一向追求全面本质的东西，结果你起追随者太蠢，总是摆乌龙，用马克思左手打马克思右手。按照马克思另一个劳动定义（劳动是劳动力的支出）及其使用情况看，劳动仅仅只是劳动者这边的东西，与自然无关，要不然资源就分得剩余价值了。。