家有制、私有制与个人所有制：大家谈

xuguw 发表于 2016-1-2 15:54
四十四楼，提到：家有制泛指家庭和族群内部或之间的共有制！！是广泛的在成员间不均等的划分的权利。
这 ...

1   你说的”家有制“：就像“陈氏家族   红楼梦中的大家族 ·······”就是这样的家族？
2   是共有制

3   我说的这个社会就是华夏部落社会。

xuguw 发表于 2016-1-2 15:50
您的看法有启发的。

私有制——法学范畴，国家层面。

现在这个派那个派名堂太多，我不想掉到“学派”的井里。因为这些划分不一定都源于经济学的定义，既然拿到经济学视角下讨论，那就需要搞清其内涵和外延。尤其是要参考其他学科的界定，不然跨学科研究就会出问题——又会吵成一锅粥。例如，最近关注到亚当斯密的“无形之手”本身就有三种隐喻，“无形之手”也不是亚当斯密最先提出的，国内学者也有这个判断。所以，“无形之手的自发调节”往往偏离人们的预期，这也是经济学有争议的一个方面。

1993110 发表于 2016-1-2 16:10
首先需要下定义，对“个人所有制”来下定义。

有了定义，再去观察，思考，讨论。不然的话，越来越纠缠 ...

你去研究中国日本，研究唐朝和宋朝，不能先定义一个中国、日本再来研究，也不能把唐宋的区别联系搞得如此清楚，再来研究，等等。叙述的清晰化是相对的，为了便于应用。

社会科学的母学科是历史研究。这一点快被完全忘却了。需要再三提醒

673821000 发表于 2016-1-2 16:12
你说的”家有制“：就像“陈氏家族   红楼梦中的大家族 ·······”就是这样的家族。

那是个结束状态！！需要从那里开始，向前向后追溯！！

您太有才了，就是《红楼梦》“证明”了家有制“！！

春秋战国是家有制的渐渐成型的时代？？

xuguw 发表于 2016-1-2 16:13
你去研究中国日本，研究唐朝和宋朝，不能先定义一个中国、日本再来研究，也不能把唐宋的区别联系搞得如此 ...

ldjdkj 发表于 2016-1-2 16:13
现在这个派那个派名堂太多，我不想掉到“学派”的井里。因为这些划分不一定都源于经济学的定义，既然拿到 ...

很对，不要什么派别。不过您的思路是法学的立场。

关于法的历史产生、演化，是个大问题。

中国没有西方法律的概念，后来渐渐合流。

这个过程需要梳理。

xuguw 发表于 2016-1-2 15:50
您的看法有启发的。

私有制——法学范畴，国家层面。

法学更多的是关注私权，因为私有制也好家庭所有制也罢，法学意义上的权属必须落实到有限的具体的人身上。像国有企业只能混沌的讲是所有人民的，具体的个人所有权无法体现和落实。

ldjdkj 发表于 2016-1-2 16:20
法学更多的是关注私权，因为私有制也好家庭所有制也罢，法学意义上的权属必须落实到有限的具体的人身上。 ...

如果一味用西化的法学概念，您会发现中国的一切主要的历史现象和组织，都是不合常规的，需要被转化或消灭的。这显然不合历史理性。

法是后来的成型的形式。过程最重要。尽管所有制到后来基本都可以采用或者私的形式，或者公的形式，但过程呢。

法律——市民的法律，契约法，这个个人主义的意志，《资本论》把它颠覆了，马克思说，表面上如此，实际资本主义社会所实施的是”资本的主义“。资本家并非个人主义者！！！

其实这三个概念原本不属于同一个学科，中国的历史也没有明确提出精确地界定：普天之下莫非王土、天下之大莫非王土、天下之大莫非王土率土之滨莫非王臣等等。王权从根本上决定了私权的大小和权属。我们现在讨论的是社会实践中实际存在的权属界定的状况。

ldjdkj 发表于 2016-1-2 16:25
其实这三个概念原本不属于同一个学科

这是我提出问题的本意！！像您方才的分析，有可能误导为”法律所有权的不同的方面”。

其实中国的“家国”所有制，并非纯粹的财产制度（西方的经济社会都是基于这个制度的分析）！！！！不能用西化的法律学科来分析！！！！！！！