不同经济学圈子看重的是各自领域的top期刊，现在国内SSCI期刊分类划分不合理

tuguy83 发表于 2016-1-14 15:23
各个领域的top 期刊本来就要好投一些。

现在由学者写出来的最权威的期刊排名是 C&L。主要分支的TOP一般都 ...

请问tuguy83, 您所说的大领域与小领域，是怎么区分的？是按从事该领域研究的人数多寡来区分，还是别的什么标准？

hdflhj 发表于 2016-1-16 10:56
如果硬是要比较经济学各分支领域的重要性，一个办法是比较从事该领域研究的人员的多少，这点从专业会议的 ...

Evolutionary game就是最好的例子 做得好的人发jet就跟玩儿是的。我认识有人phd都没读完就有jet 本来这种小field就那么几个人 所以你做的好的话很容易发 因为审稿道的就那么几个 不会抽到奇奇怪怪的人…然后lz说发jet太难 所以要把tier N 的journal等同于jet 事实就是 做的好的就能发jet的 发不上先找自己的原因比较好
labor里面的小field多了去了 search labor也有诺奖 没见有啥journal of search labor。宏观就更是了，也没见一个小field一个journal。业内的人也不傻 做的最好的去top 5，做得好的的发jet 实在没办法的去什么我也不知道是啥的journal。你自己投paper都这个顺序 然后反而要别人评的时候把什么阿猫阿狗当jet，jme

2011wi 发表于 2016-1-16 22:57
Evolutionary game就是最好的例子 做得好的人发jet就跟玩儿是的。我认识有人phd都没读完就有jet 本来这种 ...

"本来这种小field就那么几个人 所以你做的好的话很容易发 因为审稿道的就那么几个 不会抽到奇奇怪怪的"

你如果把一篇spatial economics方面的理论文章投到JET, editor可能会告诉你，你的文章一般性不够，不适合JET，建议你改投你自己领域的Journal of Regional Science或Journal of Urban Economics. 这样的话，你的文章就没有机会落到小圈子里的那几个审稿人手中，虽然那几个审稿人如果见到你文章的话，是一定会非常喜欢、推荐发表的。这个例子，相当于是desk rejection. JET editor他没说你的文章水平不够，而是说不适合JET. 这有点像你把一篇monetary方面的文章投到GEB, editor告诉你文章的主题不适合GEB, 建议你改投JME.

在这个例子里，你还真很难说这篇被JET editor給desk reject, 后来发表在JUE的文章，它的质量一定比发表在JET上的另一篇关于evolutionary game的文章差。只不过那篇evolutionary game的文章见到了它小圈子里的审稿人，而那篇spatial economics的文章没有机会见到它自己小圈子里的审稿人。

国内好多学校现在按照jcr分区来的。规则如此。
楼主发表自己的观点没问题 但是不要因为你做的专就随便anti做的广的人 Acemoglu什么水平有目共睹
能发表的人自然有其水平，也不要内涵别人是蹭了多大的便宜 能和大牛合作本身也是一种能力。而且现在多提倡合作 单打独斗并不合理

eiri 发表于 2016-1-17 02:17
国内好多学校现在按照jcr分区来的。规则如此。
楼主发表自己的观点没问题 但是不要因为你做的专就随便anti做 ...

Acemoglu的名字的首字母假如不是“A”的话，可能他的知名度就要低得多了。想想如果他叫“Zcemoglu”的后果。

科研工作有些可以合作，有些不能合作，并没有“提倡不提倡”之分。我并不反对合作，因为我也大量与人合作。

2011wi 发表于 2016-1-16 22:57
Evolutionary game就是最好的例子 做得好的人发jet就跟玩儿是的。我认识有人phd都没读完就有jet 本来这种 ...

我并没有说发JET难（当然我不回避发top领域经济学SSCI的难度，毕竟一年就那么200篇左右的名额），我只是说它太慢。跨学科的比较是没有意义的（Evolutionary game仅仅只是演化领域的小分支而已），如果其它领域的人来发演化领域的top期刊我想也一定会觉得难。为什么呢？比如演化领域的JEE一年5期，一期不超过8篇论文（有special issue时除外），也就是说JEE一年发表不超过40篇论文。全世界那么多学者，争40个名额，难道每次你都会是那个幸运儿吗？发表难度并不一定代表什么，那是由编辑和审稿人决定的东西。
另外，我想说一句，JET的成功源于1970年代那段时期的杰出经济学家（包括很多位诺奖得主）的稿件，而不是依靠你说的“做得好的人发jet就跟玩儿”的人（这些人很可能只会拉低JET的声望，好工作哪有那么容易出来）。现在theoretical economics和economic theory都慢慢开始比肩JET，等这两个杂志的读者群得了几个诺奖后，那么就是JET暗淡的时候。等到JET稿源远远下降时，你就会觉得在JET发表论文简历上不好看的。

我的文章有广泛兴趣内容的首选top5，然后才是我所在领域的专业期刊，我会考虑我的目标读者群。当然我也有兴趣努力把我所在领域的top期刊的知名度提高，江山代有才人出，各领风骚数十年，我相信这也是规律。

2011wi 发表于 2016-1-13 21:11
我觉得蛮合理的 我可以自己办个journal of aliens' utility, 专门研究外星人的utility function  是这个fie ...

你这个想法一点也不新颖哦！ 哈哈！

参考journal of wine economics，当年看到这个journal 时，真的亮瞎的我的双眼。

hdflhj 发表于 2016-1-16 22:07
请问tuguy83, 您所说的大领域与小领域，是怎么区分的？是按从事该领域研究的人数多寡来区分，还是别的什 ...

我也说不清到底哪个大哪个小。

都是重叠的。 实际上无所谓，因为只有领域期刊和自己将来的前途是挂钩的。

一些小领域，就那么几个地方在研究。就业出路也就那么多。所以，你就记住自己领域里那几个期刊就行了。 上手就发general interest TOP 10 的，都是对自己（不如说是对自己的导师）超级有信心的，风险太大。

量子奥秘 发表于 2016-1-17 09:39
Acemoglu的名字的首字母假如不是“A”的话，可能他的知名度就要低得多了。想想如果他叫“Zcemoglu”的后果 ...

你的意思是Acemoglu有名是因为容易当第一作者？不明白你的逻辑。经济学基本都是按首字母排的好吗

eiri 发表于 2016-1-18 23:52
你的意思是Acemoglu有名是因为容易当第一作者？不明白你的逻辑。经济学基本都是按首字母排的好吗

关于Acemoglu名字的首字母A的问题，国外著名的经济论坛Economics Job Market Rumors常有帖子吐槽和调侃，倒不是我在这里谈，多去那里翻帖子看看你就明白这个逻辑了。

我也简单的提一点。科技论文的引用，常常会用简写的形式来引用。比如两位作者Smith和Zcemoglu在2015年合作了一篇论文。按照字母排序，参考文献我们会正常的写为 Smith and Zcemoglu (2015)。不过在科技检索DOI时，常常会简写为Smith et al. (2015)。并且我们在论文中引用时，也常常会简单引用为Smith et al. (2015)，特别是作者在三个以上时，我们常常这么做。
如果Acemoglu叫Zcemoglu，那么后果就是上面的Smith会在各种引用中被人们所熟知。如果Zcemoglu老是与固定的人Smith合作的话，那么可以看到其合作者Smith的引用传播会非常广泛，而Zcemoglu仅仅只是“et al”这个符号中的一个人而已。

其实Acemoglu的那么多合作者你还记得几个呢？难道他们都比Acemoglu差吗？按照字母排序，他们贡献不应该和Acemoglu一样吗？那为什么你记不住这几个合作者，而记住了Acemoglu？按照贡献一样，这些合作者应该和Acemoglu一样有名。可惜的是，他们被et al了。