我为何反对12年义务教育

以下是引用liyg2000在2009-4-2 9:50:00的发言：请不要忘记，“接受基础教育的公民年龄幼小，认知能力、社会经验相对缺乏，不具备完全行为能力，很难独立做出决策”，但他们的父母呢？他们具不具备以上的条件？难道进那间学校现在也是由政府指定的？天下没有免费的午餐，也没有免费的教育

如果父母要求儿女辍学成为文盲（其中一种可能：父母因无力支付教育费用或者父母认为不值得受教育，而选择让儿女提前劳动），你如何看呢？

以下是引用liyg2000在2009-4-2 9:39:00的发言：政府要资助教育不等于政府要自己办教育

按你的说法，莫非要取消“公办学校”？

以下是引用sungmoo在2009-4-2 15:35:00的发言：

以下是引用liyg2000在2009-4-2 9:39:00的发言：政府要资助教育不等于政府要自己办教育

按你的说法，莫非要取消“公办学校”？

为什么“公办学校”就不能取消呢？国企也改革了

当然，取消“公办学校？政治上是不可行的，只能要求政府放开教育市场，让私人企业进入竞争了

其实政府要怎样补贴佛利民早就有方案了，可是终其一生有哪个地方实现了教育券的计划？

以下是引用sungmoo在2009-4-2 15:30:00的发言：

以下是引用liyg2000在2009-4-2 9:50:00的发言：请不要忘记，“接受基础教育的公民年龄幼小，认知能力、社会经验相对缺乏，不具备完全行为能力，很难独立做出决策”，但他们的父母呢？他们具不具备以上的条件？难道进那间学校现在也是由政府指定的？天下没有免费的午餐，也没有免费的教育

如果父母要求儿女辍学成为文盲（其中一种可能：父母因无力支付教育费用或者父母认为不值得受教育，而选择让儿女提前劳动），你如何看呢？

政府可以规定子女要接受教育，但不能规定在某地某学校接受教育才有补贴（现在的情况就是只有在户籍地才有补贴），而且教育不等于只有学校教育，学徒也是一种教育吧？

如果父母无力支付教育费用（其实这种情况现在也有，在农村），政府可以资助他，或者由私人慈善机构资助。盖茨的基金会不是有一项就是这种类型的吗？

12年义务教育大家就一面倒的支持，可是有大学校长说来说大学的债务要全社会负担大家就一面倒的反对。

可是这是同一件事啊。将义务教育再加7年，将大学也纳入义务教育范围，要政府加大对大学的资助，那样大学的债务不是就让全社会负担了吗？

看来说话的艺术要很讲究啊，同一件事，从不同的角度说出来，群众会有完全相反的反映。

以下是引用liyg2000在2009-4-2 16:51:00的发言：12年义务教育大家就一面倒的支持

请注意：我前面根本没有谈所谓“支持12年义务教育”与否。

我只是强调：free来自obligation。

另外，前面说过了，政策制定者应考虑对强制教育的内容、质量与年限的设计。

以下是引用liyg2000在2009-4-2 16:47:00的发言：政府可以规定子女要接受教育，但不能规定在某地某学校接受教育才有补贴（现在的情况就是只有在户籍地才有补贴），而且教育不等于只有学校教育，学徒也是一种教育吧？

目前，你只需要先确定：政府是否应该强制公民接受一定的教育。

（在这个问题未清晰之前，还谈不到教育的形式与内容）

以下是引用liyg2000在2009-4-2 16:41:00的发言：其实政府要怎样补贴，佛利民早就有方案了，可是终其一生有哪个地方实现了教育券的计划？

经济学家们有各式各样甚至相互矛盾的主张，是不是，某位“名流”出了个点子，这个点子就是可行的且应行的？

以下是引用liyg2000在2009-4-2 16:41:00的发言：为什么“公办学校”就不能取消呢？国企也改革了。当然，取消“公办学校？政治上是不可行的，只能要求政府放开教育市场，让私人企业进入竞争了。

取消“公办学校”，单单是政治上“不可行”吗？

（1）教育市场中的“学校”，是否要定位于“赢利性组织”？

（2）政府“让私人企业进入竞争”，与政府“全面退出”，是什么关系？

当然，个人以为，“教育市场放开”的结果若是负责基础教育的公办学校“赢利性组织化”，这种变革确实需要再变革了。

以下是引用liyg2000在2009-4-2 16:51:00的发言：将义务教育再加7年，将大学也纳入义务教育范围，要政府加大对大学的资助，那样大学的债务不是就让全社会负担了吗？

这里，显然有一个强制教育的年限、内容、质量的权衡（tradeoff）问题（前面提到过了）。

如果真有人想到强制让劳动年龄人口长时间接受某种教育（而不去劳动），这人的大脑估计也是进水了。

（转过来说，楼主可以反对延长义务教育年限，而我也可以反对他所采用的依据——同时，这并不意味着我一定赞成延长义务教育年限）