一个经济学学生的疑惑：经济学是不是已经沦为以经济题材为背景的数学应用学？

感触很大啊

支持一下楼主。


1，主流经济学，肯定有许多错误和偏差。

至于说，到底是什么错误和偏差，大家慢慢探讨。但是，肯定有，对吧，没有人否定吧。

那么换句话说，如果是以一种崇拜的心情，或者服从的心情，来学习主流经济学，来对待主流经济学，那肯定是不合适的，太耽误自己了。



2，潜心钻研、推敲主流经济学，或者怀疑、批评主流经济学，在学问上成果上，概率都很小。

无论你怎么搞，无论任何人搞，无论跟随任何人搞，无论走任何道路，搞成学问、成果的概率，都很小。

这是学术界的常态，很正常。

换句话说，张三说，要好好学习主流经济学，好好学，好好学。结果呢？概率很小，有学问有学术的概率很小。

李四说，要好好质疑，怀疑，批评，好奇，等等等，要如何如何，不能怎么怎么。结果呢？概率同样很小。

3，学术上的创新，分等级。学问，分等级。学者、学生，分等级。

什么叫好，什么叫不好，这是有等级的。什么叫有学术，有学问，什么叫学术，什么叫学问，什么叫创新，都有等级。

譬如，如果用考试成绩来当成标准，那么，只有好好服从主流经济学的人，好好学的，整体上考试成绩才好。
-------当然，这种标准，等级很低。

以此类推，诸如此类。标准有很多，标准之间有等级。

如果用较低、较高的标准来衡量，则楼主不那么正确。如果用高标准来衡量，则楼主正确了。


4，里程碑式的学术创新，类似里程碑似的学术创新，需要怀疑，好奇，质问，批判。

假设把学者学生，划分成2类人，2个型号的人，一种循规滔距，聪明，善学，等等等。另一种不老实，爱好奇，爱批判，爱怀疑。

那么，后一类人，概率更高，更大，更容易搞出里程碑式的学术创新。



但是，里程碑式的学术创新者，这些人当中，完全不缺乏好学生，爱学习，聪明，善学，老老实实地学习，熟练掌握教科书，等等。
完全不缺乏这种人。
但是，这种循规滔距型的学者学生，他们的里程碑式创新，难道是学出来的吗？是习出来的吗？是善于借鉴、利用前人成果搞成的建树吗？是站在前人肩膀上建树的吗？是薪火相传而建树的吗？
不是。主要并不是如此，基本上不是，大体上不是。表面上一看，是由于基础扎实，循规滔距，消化吸收，推陈出新，其实不然。
-------为什么不是？？？

什么叫对，什么叫错，什么是好，什么是不好，得看用什么标准来衡量，得看标准的等级。

假若用较低、较高的标准，例如说，比方说，在国内外一流期刊上发表论文，来当成标准。那么，整体来看，聪明善学的人，主要倾向于服从的人，扎实用功念书的人，更容易胜出，胜出的更多。


假若用更高的标准，用高标准，则歪才，另啊类，另辟蹊跷的，不爱服从的人，等等这号人，概率更高，更大。


但是，可以假定，老实扎实的这号人，占大多数，绝大多数，基数大。

而喜欢怀疑的，质问的，好奇的，等等的这号人，占少数，极少数。基数就小。

但是，不老实的人，创新的概率更高，更大。但，基数小。

用官场，来打个比方。

官场上，天才、大师之类的多吗？不多。天才，大师，肯定另啊类，肯定不正常，肯定不随大流。

厚道人、老实人，扎实人，聪明人，爱学习的人，爱服从的人，博学多才的人，样样精通的人，等等，胜出得多，多得多。

那么可见：

善于服从，善于学习，是对的，是好的，是正道，是大路。

同时，另外，那么也可见：

用很高的高标准来看，官场出庸人。古今中外到未来，都如此。这很正常。

这里所谓的庸人，是正常人的意思。是说，没有大建树的意思。

时代不行了，官场出尖子。

譬如丘吉尔，文天祥，岳飞，诸葛亮，等等等等等。假若是正常的时代，他们都冒不了尖。

同样的道理，那些勤勤恳恳、扎实老实聪明善学的学生学者，就好比官场上的人，随大流的。

这里的随大流，是主流的意思，正常人的意思。



其实，牛顿、爱因斯坦等天才，大师，无论他们怎么爱学习，善学习，学习得好，学习的成绩就是再高，

其实，他们都是另啊类，都不合群，都不随大流的。

综上，

那么，假若你是一心搞学问的人，一心搞创新的人，一心搞建树的人，你一定不要立足于学习、服从，而要立足于好奇、怀疑、质问、批判等等等。

当然，无论你怎么搞，概率都很小，成功的概率很小。
但是，在成功概率上，创新概率上，你比随大流的人，要高，要大。
但是，你犯错误、偏差、落后的概率，也比随大流的人，要高，要大。

这里是两个极端，两极分化。



那么，

你其实并不是一心要搞学问，要建树，要创新，那么，你一定要好学，善学，善于接受，善于服从，善于理解，要老实，要扎实，要勤恳。

那么，你在职场上、官场上、学界、商界等等，才容易胜出，杰出。

不能说你没学问，没学术，但是你不可能有真正的建树，概率很小，比上述人更小。

也就是说，你确实是一流学者，确实真实真诚认真地搞学术了，但，你更是学术上的学科上的“既得利益者”。

那么，就个体来说，不要鼓吹鼓励什么创新发明。要鼓励好学，善学。
不然的话，个体如何在职场来胜出呢？如何适应社会？



那么，就民族，社会，国家来说，要鼓吹鼓励另啊类，喜欢好奇，喜欢发问，喜欢质疑，喜欢批评等等。
为什么？
为了扩大潜在的天才、大师的人口基数。

潜在的天才、大师，里程碑式的建树，需要另啊类，不需要随大流。而且，这种人口相当稀少，稀缺。


同时，

在整体上鼓吹好奇、发问等等，其实影响不了主流人口。你全社会鼓吹发明创造，主流人口仍旧随大流。
但是，能比较提高一下潜在天才、大师的人口基数。

例如说，全社会一亿个学生学者。
当鼓吹发明创造，更新换代，各种好奇，发问等等等，则主流人口仍旧随大流，但，潜在天才大师的人口基数，可能从一万人，提高到了十万人。


另啊类的人，不随大流的人，他们搞出里程碑式的创新成果，概率更大，更高。

人类自古以来的那些杰出人才，高标准来看的杰出人才，都不怎么正常。或者说，这些高标准杰出人才当中，有毛病的比例，比全人类更高。

他们往往更狂热一点，更偏激一点，更神经一点，更逆反一点，等等等。反正，都不是怎么太正常。

其实，就是那种献身于工作的状态，难道就正常嘛？

正常人谁会一天10几个小时用在工作上事业上？这都有病，才会热情，狂热，献身于工作事业。

就是例如那个男青年，韩，韩春雨，他正常吗？诺贝尔获奖者屠呦呦，正常吗？她以身试药，不违反试验流程啊？



那么换句话说，假若用高标准来看的话，我们正常人的正常道理，正常标准，肯定就是低级的了。
譬如反对楼主的几位网友的意见，就很有道理，很对，很好，但是比较低级，太正常了。

拿兄弟为例来说，兄弟我这么滔滔不绝，正常吗？不正常。

但是，兄弟我讲的这些道理它们，它们谁能从道理上来反驳它们呢？

可见，有一利，就有一弊，利弊是相伴的。



大家各位当中，想搞大学问，大学术的，要去走极端，不要随大流。反之，就别走极端，要随大流。

着眼于个体来看，不要走极端，要老实，要扎实。

着眼于民族、国家来看，要走极端，要鼓吹鼓励另啊类。

都是利弊相伴的，对错相随。

大家各位当中，想搞大学问，大建树的，一定要拼命寻求主流经济学当中的弊端，错误，偏差。真诚地寻找，拼命地寻找，实事求是地验证。

要好奇，要发问，要逆反，要批判。

这样一来，更容易犯错误，也更容易大建树。


反过来说了，你就不打算搞大学问，大建树，那么，就要随大流，老老实实地学习，勤勤恳恳地学习，扎扎实实地学习。
这样一来，不容易犯错误，也不容易大建树。