如果李昆华要转发帖子请到这里吧 - 第8页

71楼

simingkuangke 发表于 2006-8-22 15:59:00

过去国家穷,百姓能看上病.现在国家"有钱"了,百姓却看不起病.是什么原因呢?政府的错?医院的错?还是改革的错?????

[em06][em06]

72楼

wgh 发表于 2006-9-11 19:53:00

经济学很让人头疼的，

73楼

nevermind 发表于 2006-11-1 19:07:00

以下是引用l李昆华在2005-10-5 22:21:00的发言：
边沁式天才并不值得炫耀
余斌

地点：北京大学　　　　　　　时间：2005年4月2日

　　大家好！很高兴受到博士开讲论坛的邀请，到这里来谈一谈我对西方经济学的批判。一年前，我出版了我的第二本书——《微观经济学批判》，当时是新书，现在只能称为次新书。为什么说是次新书呢？这是套用股市的说法。在股票市场上，新发行的股票称新股，到一段时间就称为次新股。我的这本书是一年前发行的，所以是次新书。今天是我36周岁的生日。在这样一个日子里谈谈我的一生中的一本有着里程碑意义的著作是很有纪念意义的。至于这本书在中国经济科学的研究史上和世界经济科学的研究史上的地位，我现在不说，但我相信历史会最终给出一个表态的。
　　事实上，近几年来，我的这本书并不是国内第一本批判西方经济学的著作，在这本书出版之后，国内也还有新的批判西方经济学的著作出现。不仅如此，去年11月高教出版社翻译出版了一本书《经济学的危机：经济学改革国际运动最初600天》，里面提到2000年6月由法国的大学生们发起的一场“后我向思维经济学改革运动”，在世界上已赢得了数以千计的经济学家的支持。这场运动反对数学在经济学中作为一种目的来使用，反对经济学对大量经济现实的漠视，反对它拒绝认真对待不是基于19世纪新古典主流的任何理论，反对它旨在灌输而非培养的教条主义教学方式。作为对这些习惯做法的替代，这场运动支持多元论、批判性思考和对真实经济问题的研究。
　　显然，批判西方经济学已经成为了一种世界潮流。这与当前世界经济全球化面临大量的问题有着密切的关系，反映了现代西方经济学在世界各地的普遍困境。不过，纵观这些对西方经济学的批判，我的这本书自有它的独到价值之所在。
　　在我看来，当前对现代西方经济学的批判大多数都是针对其理论前提或其分析方法，认为应当采用其它的理论前提或其他的分析方法，而且杨小凯也在西方经济学内部提出所谓超边际分析来替代传统的边际分析方法。这些批判实际上还是承认在其现有的理论前提下和分析方法上，现代西方经济学的理论还是成立的，只不过局限性很大而已。而我的批判，则主要是针对现代西方经济学的理论逻辑，认为即使在其现有的理论前提下和分析方法上，这套理论也是不成立的。也就是说，我并没有用什么新的理论来替代现代经济学的理论，只是简单地从逻辑上否定它而已。从这个角度说，我的批判更直接。
　　我的这本书出版以后，我参加了一些学术会议，结识了一些学术朋友。有一次，我和朋友们聚会，有人跟我说，北京大学中国经济研究中心办的网站上有个贴子在骂我，已经好几个月了。我问，它骂我什么，朋友说，没什么道理，只是骂。回来后，我就上网到那个网站去搜索，果然找到了那个贴子。
　　这个贴子是这样说的：
　　余斌这种书是狗屁不通的垃圾书！他之前还写过一本很SB的《诺贝尔奖的耻辱——评MM定理》。
　　非常可笑！也就是说，余到了现在还不知道现代经济学的“基准”是什么！
　　建议余斌及楼上发帖子的同学好好读一下钱颖一教授的一篇文章——《理解现代经济学》。
　　这个贴子的作者还把钱颖一的那篇文章放到了网上。
　　下面我就结合钱颖一的这篇文章来谈我对西方经济学的看法，看看谁更了解现代经济学的基准。我原来想把这次讲座的题目叫做这样理解现代经济学，意思是与钱颖一有着不同的理解。同时，也不标榜自己的理解是正确的，而是以理服人。但邀请人认为不够吸引人，于是，我就直接将其改为现代经济学批判。当然，这一批判同样是以理服人的。
　　钱颖一把最近的半个世纪以来发展起来的、在当今世界上被认可为主流的经济学称为现代经济学。称其代表了一种研究经济行为和现象的分析方法或框架。作为理论分析框架，钱颖一认为，它由三个主要部分组成：视角、参照系或基准点和分析工具，并认为理解现代经济学的理论，需要懂得这三个部分。
　　在钱颖一看来，现代经济学的视角能够指导我们避开细枝末节，把注意力引向关键的、核心的问题。他认为，经济学的分析往往集中在各种间接机制（比如价格、激励）对经济人行为的影响，并以“均衡”、“效率”作为分析的着眼点。在他看来，以这种视角分析问题不仅具有方法的一致性，且常常会得出出人意表，却实际上合乎情理逻辑的结论。他认为，经济学家看问题，往往跨越第一直觉――“分配”，不仅仅考虑利润的多少，而是从效率着眼，例如在股份公司，大股东会照顾小股东或股民的利益，不然公司就不能有效地运行。这就是钱颖一说的像经济学家一样思考。
　　在《微观经济学批判》一书中，我提到，马克思在分析资本的形成时曾经指出，“资本的形成不能用商品价格与商品价值的偏离来说明。假如价格确实与价值相偏离，那就必须首先把前者还原为后者，就是说，把这种情况当作偶然情况撇开，这样才能得到以商品交换为基础的资本形成的纯粹现象，才能在考察这个现象时，不致被那些起干扰作用的、与真正的过程不相干的从属情况所迷惑。”
　　也就是说，早就一百多年前，也就是在最近半个世纪以来发展起来的现代经济学之前，就有人指出要抓住关键问题，避开细枝末节。但是，现代经济学又是怎么做的呢？知道一点现代经济学的人都知道，现代经济学中有两个概念，一个是需求函数，一个是供给函数。现代经济学认为，需求函数的自变量为价格，即需求是由价格决定的，这就是现代经济学抓住关键问题。同样地，现代经济学的供给函数表明，供给也是由价格决定的。那么，价格是由什么决定的呢？现代经济学并没有说，只是说均衡价格是由需求函数和供给函数的交点决定的。由于需求和供给都是由价格决定的。因此，现代经济学抓关键问题的结果是，价格是由价格决定的。其结果是以虚无的价格理论来排斥了一切可能的价格理论。这样做的目的只有一个，就是想尽办法绕开古典经济学的劳动价值理论，以免得罪资本家。
　　再以现代经济学的均衡理论为例。现代经济学认为，如果价格高过均衡价格，将导致供给量增加，需求量减少，由于供过于求，就只能降价销售，而价格下降后，供给减少，需求增加，最后达到均衡。但是，现代经济学并没有表明，当初价格过高时生产出来的供给量中超出均衡时供给量的部分跑到哪里去了？是作为库存呢？还是倒进海里了？这些成本又是由谁来负担的，怎么负担的？这些问题难道也是细枝末节问题吗？实际上，现代经济学的均衡只能在所谓的市场社会主义里，在中央计划局的安排下才能达成。
　　北京航天航空大学有位青年学者韩德强曾在其著作《萨缪尔森〈经济学〉批判——竞争经济学》中指出，“完全竞争市场模型恰恰是没有竞争的模型”。而在我看来，现代经济学完全竞争市场模型恰恰是计划经济模型。现代经济学是从计划经济的视角来谈市场经济的。这大概就是他们常常会出人意表的原因，但未必合乎情理。实际上，如果大股东真的会主动照顾小股东或股民的利益的话，那就根本没有必要对大股东进行任何形式的监督了，关联交易也就不必披露了，发达国家的证券监管机构也就纯属多余了。
　　接下来，我们重点来谈一谈，现代经济学的参照系或基准点。这也是我被人骂的地方。在钱颖一看来，这些参照系本身的重要性并不在于它们是否准确无误地描述了现实，而在于建立了一些让人们更好地理解现实的标尺，比如一般均衡理论中的阿罗－德布罗定理，产权理论中的科斯定理和公司金融理论中的默迪格利安尼－米勒定理都被经济学家用作他们分析的基准点。他认为，这些定理提供了有用的参照系，就像无摩擦状态中的力学定理一样，尽管无摩擦假定显然是不现实的。在他看来，把这些基本定理定位于参照系有助于澄清两种常见的误解：一种是以为这些定理描述的就是现实世界，因此将它们到处套用，却不知在通常情况下它们是用来作进一步分析的参照系，与现实的距离因地而异。另一种是因为观察到这些定理与现实的差距而认为它们都是胡言乱语，因此认为毫无所用，却不知它们本身的价值并非直接解释现实，而是为解释现实的进一步理论提供参照系。
　　但是，现代经济学的这些定理完全不同于无摩擦状态中的力学定理，而更接近于天文学历史上的地心说。试问，当今的哪个天文学家把地心说作为其天体理论的参照系和基准点呢？
　　上面提到的默迪格利安尼－米勒定理，我在被称为SB的《诺贝尔经济学奖的耻辱——彻底否定资本结构无关论》中就批判过。如果说，钱颖一没看过我的书不知道这一点，只说明他水平有限。而那个发贴子的人既然知道这本书，还抱着那个理论不放，就只能算智力低下了。在我看来，现代经济学完全不了解概率统计学的思想精髓是什么，就滥用这一工具。默迪格利安尼和米勒是在错误地认为两个独立同分布的随机变量之差是一个常量的情况下推出他们的定理的，而这一错误，西方经济学界历经三十年争论都没有发现。因此，说他们水平有限，并没有高抬我自己。
　　至于科斯定理，我在自己的《微观经济学批判》一书中就有所批判。这里要补充的是，现代经济学非常强调产权，以为几乎所有的问题都可以由所谓的产权明晰来解决。其理论依据不外乎是，“有恒产者有恒心”。但是，有恒产者并没有恒命，既然没有恒命，哪来恒心？马克思早就指出，“我死后哪怕洪水滔天！这就是每个资本家和每个资本家国家的口号。”试问，这种由自私本性所导致的灾难性后果，是产权明晰能够解决的吗？
　　在钱颖一看来，现代经济学第三个需要人们理解的是它提供的一系列强有力的“分析工具”，它们多是各种图象模型和数学模型。他认为，这种工具的力量在于用较为简明的图象和数学结构帮助我们深入分析纷繁错综的经济行为和现象。关于现代经济学滥用数学的问题，我在自己的两本书里都有详细的分析。这里就不一一列举了。这里要指出的是，我曾在光华管理学院给其研究生讲《概率论和统计》一课时，让学生们去阅读有数学模型的经济学文献，我跟他们说，保守估计有半数以上的模型是有问题的。结果到期末检查作业时，发现学生们收集来的这些世界顶级一流经济学刊物上的文章中的模型没有一个是没有缺陷的。其中一个模型从头错到尾，其结论否定了其理论前提。不仅作者不自知，编辑和审稿的学者也没看出来。
　　当时，我只是从自己阅读英文文献的实际体会发现现代经济学的大多数数学模型都是存在问题的，并没有刻意去分析，为什么现代经济学的数学模型会出如此众多的错误？只是感到现代经济学要想“义无反顾”地为资本家辩护，就不能采用诡辩的方式，就不能不在用于诡辩的数学模型上犯错误。实际上，既然现代经济学的视角和参照系都出了问题，那么，它的分析工具又怎么能够从一堆毫无意义的垃圾里发掘出金子呢。
　　后来，我开始给本科生讲《高等数学》课，我找到了马克思的一句话，数学是辩证的辅助工具和表现方式。我才意识到，现代经济学在数学模型上频频出错的另一个根本原因。那就是现代经济学试图把数学作为形而上学的辅助工具和表现方式。正如，默迪格利安尼和米勒，想用辩证的数学表明事物之间是相互孤立的和无关的形而上学的结论，提出了资本结构和股利政策的无关论。如此一来，其数学模型想不出错都是非常困难的。默迪格利安尼和米勒，的无关论尽管得到了其他西方一流经济学家的重复论证，但没有一个论证在逻辑上是站得住脚的，我的第一本书就证明了这一点。

当然，我也不指望钱颖一能够接受我的结论。第一，他是否有这个学术能力，我还是表示怀疑的。第二，即使他有这个能力，为了保住他现在的饭碗，为了继续得到资本势力的赏识，他也不会接受我的结论。但是，只要是没有人能够从逻辑上，不论是数理逻辑，还是历史的和现实的逻辑上，证明我的那些从逻辑上否定资本结构无关论的论证是不成立的。我就有理由坚信，恰恰是这些现代经济学家的书而不是我本人的书才是一堆垃圾书。
　　要知道，夸大其词的吹嘘和贬低是极其容易的。听说，上海有个教授称张五常是站在高山之颠的圣人。那么，我也可以说，这个教授只是井底之蛙，才会对张五常这只井里吊着的桶，感到高不可攀而已。我们没有必要用这些夸张的词语来评价学问。北京大学的前任校长马寅初先生曾提出要以理服人，不要以力服人。现在，有人试图以声音服人，以吹嘘服人，以教授的身份服人、以海归的和海外的身份服人，以某某的弟子服人，那只不过表明，他不配做一个学者。能够评价学问的，只有逻辑标准。我本人欢迎一切批评，但不合逻辑的除外。
　　钱颖一认为，经济学与其他社会科学不同，比如，社会学中没有一个主导性的范式，政治学中也没有唯一的范式，而现代经济学趋同于一种范式，有利亦有弊，但到目前为止，经济学从中的受益远远大于损失：正是由于经济学的这一被广泛认同和使用的分析框架，才使得经济学相对于社会学和政治学发展得更快，应用范围更广，影响力更大。
　　没错，经济学的影响力在唯利是图的世界里自然会大于社会学和政治学。但由于经济学受资本势力的支配选择了一个在逻辑上站不住脚的范式，因而经济学的发展远远落后于其它社会科学。实际上，对比阅读现代经济学和《资本论》的人，可以明显地发现，现代经济学的许多观点早在一百多年前就已被马克思批得体无完肤了。只不过借助于蹩脚的数学包装，才勉强自称现代而已。
　　关于现代经济学中数学的作用，钱颖一认为，运用数学模型做经济学的理论研究可以减少无用争论，并且让后人较容易在已有的研究工作上继续开拓，也使得在深层次上发现似乎不相关的结构之间的关联变成可能。但是，纯粹的数学和现实中的经济学问题还是存在差异的。一个简单的问题就是，在数学的公式里等号是没有方向性的，而在经济学的数学模型中等号是有方向性的。比如，人总是要先吃第一口饭，才吃最后一口饭的，但现代经济学借助数学却认为可以倒过来。这样的例子在我的书中就有。
　　从实证研究角度看，钱颖一认为，运用数学和统计方法做经济学的实证研究可以把实证分析建立在理论基础上，并从系统的数据中定量地检验理论假说和估计参数的数值。这就可以减少经验性分析中的表面化和偶然性，可以得出定量性结论，并分别确定它在统计和经济意义下的显著程度。但是，不同的理论有可能得到同样的实证分析数量关系，那么到底哪一个理论更对呢？例如，凯恩斯说：“基本的心理定律……是，通常或平均而言，人们倾向于随着他她)们收入的增加而增加其消费，但比不上收入增加的那么多。”用经济学的术语就是，凯恩斯认为，边际消费倾向大于零而小于1。这是计量经济学家用实证证实了的一个结论。但是，从马克思的《资本论》中，我们可以同样得到边际消费倾向大于零而小于1的结论。在那里，产生这一结论的依据是资本追逐利润的本质，是竞争从外界强加给所有资本家的“自然”规律，而不是什么心理定律。
　　在讲到现代经济学中数学的重要作用时，钱颖一提出，需要澄清两点。一是确有不少好的经济学的初步想法或猜想一时还难以用精确的数学模型表示，因此用非数学语言写出。他把这些想法或猜想视作“前期产品”，认为初步的原创思想往往需要后继者用数学模型表述，在此基础上做深入细致的分析，并取得明确的、有预测性的理论结果后，才会影响深远。
　　但是，一方面，非科学的巫术算命也是可以数学模型化的，并将其搬上电子计算机，但并不因此而使巫术算命就成为科学的。另一方面，诚如恩格斯所言，资本主义生产形式内的价值规律是历史过程和对这个过程加以说明的思想反映，是对这个过程的内部联系的逻辑研究。对于价值规律而言，有没有数学模型化都不妨碍它影响深远。
　　钱颖一要澄清的第二点是，经济学家经常在理论或实证结果用数学模型推导出或用统计方法估计后，再用非数学语言来概括。他把这些视作“后期产品”，比如综述性、介绍性的论文和政策性的文章，特别是后者必须用非数学语言表述并落到实处才有受众，才可能有政策影响。他指出，虽然这些文章是用非数学语言写成，但是其中的视角、逻辑推理过程和对经济现象和政策含义的解释，都是与作者经过的现代经济学训练，特别是数学模型的训练分不开的。
　　我们知道，张五常并没有经过数学模型的训练，而他讲过不少小故事，也是很有政策影响的。但他的这些小故事，包括曼昆在《经济学原理》一书讲过不少小故事都存在不少荒谬的地方。我和朋友们正在策划一本书——《经济学的童话》来揭露这一点。实际上，西方学者虽然经过数学模型的训练，但由于这些数学模型本身就存在重大的缺陷，那么其后期产品又怎么可能没有大量的不当之处呢？
　　钱颖一在讲了现代经济学中数学的重要作用之后，又指出经济学不是数学。他认为，这里有两层涵义。第一层涵义是，在绝大部分论文中，经济学想法是最重要的，数学和计量方法只是体现和执行经济想法的工具。他认为，经济学的主要领域是靠经济学知识而不是数学取胜，最终是经济学想法决定一篇文章的贡献，而不是数学推导。在他看来，经济学同物理相类比则更为恰当，不能将经济学家与数学家混同，就象不能把物理学家与数学家混同起来一样。
　　关于经济学不是数学的问题，我前面已经表明了自己的看法，但我不认同钱颖一的是，如何评价一个经济想法是有意义的呢？我听说，杨振宁在厦门大学做演讲时，提到他的一个物理学导师每天有10个新想法，其中有9.5个是错的。那么物理学中有判断错误的方法，经济学中判断错误的逻辑方法又在哪里呢？相反，在我的书中，我提出了划分经济科学与经济神学的三个逻辑标准，即历史逻辑、现实逻辑和数理逻辑。
　　钱颖一认为，经济学不是数学的更深的一层涵义是，经济学是一门以现实中的经济行为和现象为研究对象的社会科学，而数学是没有研究对象的，从这个意义上，数学不是科学。他的这一论断只不过表明，他完全不理解数学。学过线性代数的人都知道，两个矩阵的加法等于这两个矩阵各自对应的元素的直接相加，但两个矩阵的乘法却不等于这两个矩阵各自对应的元素的直接相乘，而是有着较为复杂的计算公式的，为什么要按那样的公式来定义矩阵的乘法呢？这是因为，只有这样定义矩阵的乘法才能解决现实中的问题。数学并不是数字游戏。
　　在钱颖一看来，除了抱怨它的数学化，常见的对现代经济学的批评还有以下两种。第一种批评是认为它的研究领域狭窄，并由此把它归为一种或一类观点。比如，认为现代经济学只研究市场运作不研究非市场组织（如企业和政府）的行为；只研究资源配置问题，不研究政治经济学问题；只探讨效率不注重研究平等。他认为，现代经济学经过这几十年的发展，已经扩展到经济问题的几乎所有领域。但是，正如我在前面所指出的，现代经济学在其传统的狭窄领域内都是千疮百孔的，扩展到其它领域后，虽然看起来热闹，但离衰败已经不远了。
　　实际上，我近几年听到的对我最中肯的批评是，我现在追究的是现代经济学早期的一些东西，离当前经济学研究的前沿有些距离。但我的想法是，如果地基没有打牢，就拚命地增加经济学大厦的高度，最后的结局必然是整座大厦的轰然倒塌。
　　在钱颖一看来，第二种对现代经济学的批评是关于其模型中的假定。他认为，任何理论都要做假定，因此任何理论的成立也都会有局限条件，自然科学（如物理）如此，社会科学（如经济学）也是如此。在他看来，历史表明，任何科学都是在对现有理论的批评中发展的，而且仅仅指出和批评已有研究中的某些假定与现实的差距是不够的，关键的是看能否提出新的体系，不仅它的假定与现实更相符，而且还能解释更多的现象，并能够包涵已有理论。他举了一个物理学的例子，说当年人们之所以接受爱因斯坦相对论，是因为它既能比牛顿力学解释更多的现象，而且还能把牛顿力学作为它的特例。但是，仅仅解释了比牛顿力学更多的现象，并不是爱因斯坦相对论被接受的原因，相对论之所以被接受，是因为他所预言的一种牛顿力学所无法说明的天文现象被观测到了。其实上，哥白尼的日心说，对天文现象的解释并不比托勒密复杂的地心说模型解释得更多，但日心说尽管也是错误的，但对比地心说，则要先进和正确得多。
　　我在《微观经济学批判》一书中提到，假定有两种，一种是我称为科学的手续的假设，另一种则被我称为伪设，对应于恩格斯在《资本论》中提及的虚构。正如前面所提到的，我把那些只是便于排除不相干的从属情况的干扰而不妨碍对真正过程的研究和对真实规律的把握的假定视为“一种科学的手续”，而把现代经济学常用的那些“起干扰作用的、与真正的过程不相干”的所谓假定，称为“伪设”或“虚构”。因此，不能因为物理学上的一些假定是正当的，经济学中的假定也就一定是正当的，而不是虚伪的。
　　接下来，钱颖一举了两个例子来说明现代经济学的分析框架在不断发展和扩充，说明在过去30年的历史中，现代经济学如何不断修改基本假定使之与现实更接近，同时修改后的理论不但能更好地解释现实，并且能够包涵已有理论。
　　他举的例子第一个例子是70年代信息经济学的崛起。他指出，虽然引入非对称信息改变了不少已有的结论，但是在对称信息假设下的理论并不是被推翻，而是被扩展和补充了。因此，非对称信息的理论被主流经济学接受并成为其一部分。其实，这个例子只不过表明，现代经济学引入了一些对其无害或暂时无害的东西。等到我们用信息经济学来证明社会主义制度的优越性之后，主流经济学将会象抛弃李嘉图的劳动价值理论一样，抛弃信息经济学。我在前些时北大举办的第二届首都经济学家论坛上就发表了一篇文章，用信息经济学来支持创办和扩大国有企业的。这篇文章我的主页上有，感兴趣的同学可以到网上下载。
　　钱颖一举的第二个例子是行为经济学的起步。他指出，心理学的经验结果发现，在一些情况下人的决策与经济学的理性假定有系统性偏差。在他看来，行为经济学之所以正在逐渐被主流经济学接受，也正是因为它运用现代经济学的基本分析方法，并且将通常的理性假设的情况包涵在其中。在《微观经济学批判》一书中，我通过分析行为经济学的两个反论——埃尔斯伯格反论和阿莱反论，表明现代经济学期望效用最大化方法的荒谬性，并指出现代经济学家认为真实的个体行为表现为系统地违背某些公理，实际上是现代经济学的所谓公理，系统地违背了人们的真实行为方式。实际上，被现代经济学招安的行为经济学，丧失了其大部分的科学意义。
　　钱颖一指出，新的理论的产生总是包含旧的理论，而非推翻旧的理论；同时，新的理论的发展运用已有的框架。新理论代替旧理论。不是革命式的变革，而是渐进式的演进。那么，西方经济学的发展为什么没有沿着亚当·斯密—李嘉图—马克思这样一条主线而渐进式演进呢？为什么要抛弃劳动价值理论呢？事实上，如果说，近半个世纪以来对现代经济学的批判，没有能做到推翻旧的理论的话，那么《微观经济学批判》一书就做到了。一套理论被证明丧失了逻辑，它就只能进神学院的讲堂，而没资格进社会科学的讲堂。现代经济学就是这样的一套理论。遗憾的是，在资本势力的支持下，它也成了当今北大讲堂中的霸主。
　　接下来，钱颖一要用现代经济学分析中国的经济改革。在他看来，运用现代经济学分析中国经济改革过程中的经济行为和现象是有用且必要的最根本的原因是中国经济改革的方向是建立与国际经济接轨的现代市场经济体制，而现代经济学的核心内容正是研究现代市场经济的运行。于是，他认为，现代经济学给我们提供了一个有关现代市场经济的参照系，使我们在分析中国向市场经济转轨问题时能够站在这一参照系的高度来观察貌似纷乱无序的现象。在他看来，有了现代经济学提供的这一参照系，我们就可以把中国的情况放在国际比较中合适的位置上，以便准确地识别中国的情况中哪些具有一般性，哪些具有特殊性。否则，无论是对现实的分析还是对政策的建议，我们在研究中国改革时就会缺乏方向感，丧失大视野。
　　但是，我在前面已经表明，现代经济学只不过是用计划经济的方式来研究市场经济的，从而现代经济学所研究的并不市场经济的运行，更不是现代市场经济的运行。相比之下，一百多年的《资本论》尽管算不上现代的，倒的确是研究市场经济的运行的，从而要比现代经济学对我们而言更为实用。实际上，前苏联和东欧，以及拉美国家经济改革的不成功，早已表明运用现代经济学分析中国经济改革过程中的经济行为和现象既无用而且有害。当前中国发展中的很多问题也都是由于现代经济学在中国篡夺了主流地位造成的。
　　有人可能会用以往中国计划经济的不成功来攻击马克思的经济学说，但马克思在《资本论》中并没有分析计划经济应当如何进行，以往的计划经济不成功，主要是由于很多人形而上学地研究马克思的经济学说。这些人一旦接触现代经济学也就很容易地倾向于同样形而上学的现代经济学。听说有一个教授后悔把一辈子的大量精力浪费在《资本论》上，但这只不过表明他的研究水平有限，从其著作中可以看出，他用了一辈子时间，根本没有读懂《资本论》。
　　我曾经给一个香港的博士修正其物理学公式推导中的错误。他自己并不知道错误在哪里，但他知道错了。为什么他会知道错了呢？就因为他发现其公式越推导越复杂，得不出一个简练的结论。因此，他找人救助，我通过逐行审读找出了一个关键的错误。修正之后，他很快就得出了一个简练的结果。
　　但是，一个现代经济学家会象这样意识到，他犯了错误了吗？不会的。他会很兴奋地看到，自己的推论越来越多，直至著作等身。马克思曾把一个这样的人，耶利米·边沁称为资产阶级蠢才中的一个天才。这位天才他幼稚而乏味地把当年英国的市侩说成是标准的人，从而奠定了现代经济学的理论前提——理性经济人。
　　我不知道，钱颖一算不算是这样的天才，但我知道，有人把张五常称为天才。但是，这种边沁式天才并不值得炫耀。如何避免成为这种天才，倒是需要值得我们注意的。我本人相信，只要坚持北大严谨求实的学风，坚持划分经济科学与经济神学的三个逻辑标准，我们就能做到这一点，就能做一个对中国的历史发展而不是历史倒退有着真正贡献的人。
　　谢谢大家！

这家伙真是傻的可爱！令人笑的满地找牙