求解择优送50币：新剑桥派抛弃均衡论，专注历史论的背后的理由是什么？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在我看来，经济问题，本来就在于取舍之间，自然平衡是趋势，均衡态时的质与量是经济学研究的基础。当然，现实也要采纳，即基于现实的趋向于均衡，不均衡是常态动态、均衡是瞬态静态。

那么新剑桥派舍均衡论而只取历史论的背后考虑又是什么？

我相信新剑桥派的经济学家们肯定有他们的理由，一定存在着他们认为的均衡论和历史论的不可调和之处。那到底是什么呢？

如有理解，还望指导，不甚感激！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：均衡论 经济学研究 经济问题 经济学家 经济学 历史

均衡论是片面的，只适合于解释经济上行（即卖方市场）的情形，而无法解释经济萧条（即买方市场）的情形。

或许因为均衡不能解释所有经济学现象，有很多反例。比如股票市场，股票价格提高，购买量增加使股票价格进一步提高，而不是使股票价格趋于稳定。从卡尔波普尔的证伪主义角度来说，一个理论举出一个反例，这个理论就被证伪。经济的基本模型有两种，马歇尔只发现了一种，即均衡，其本质是控制理论的负反馈模型；而卡尔波普尔的弟子乔治索罗斯发现了反身理论，也就是控制理论的正反馈模型，这两个模型共同组成经济学的基本模型，可以参见我写的帖子。

新完成《凯恩斯理论的微观解释——从斯拉法模型出发》，https://bbs.pinggu.org/thread-4636707-1-1.html
希望能多交流