[原创][讨论]到底是谁决定交换？？？欢迎大家积极讨论，如果回答可以的话，可以酌情送钱。

这个问题很不好说，在现实生活中，是客观需要主观满足的结果。有些交换根据一些理论是不能解释的，但是现实中它有确实会发生。

这个用效用最大化是可以解释的。只是他跟马的价值量为基础的交换相离，搞不懂。

我有一个观点，马克思的劳动价值理论基于一个假设：无产者假设。即交换者没有现成的产品，所有产品都是劳动的结果，所以劳动才构成交换产品的“价值”实体。

马克思还认为有用性是“使用价值”，而不同的使用价值是无法相比较的，无法依此判断取舍。然而像稀缺性这样包含了有用性的共性，马克思忽略了。好像庞巴维克指出的这个问题。

这里体现了劳动价值的两个逻辑问题：实际上交换主体是有现成品用于交换的，对这些非劳动品，劳动价值失去解释力。其次，即便都是劳动品，却不止含有劳动这唯一的共性，还有稀缺性，没有理由放弃稀缺而只保留劳动，进而得出交换只能是等抽象劳动的交换的推论。

劳动价值论解释不了的，我以为效用论能够解释。

以根本的物物交换为例，交换双方对交易产品各自的边际效用决定了交换与否。

只要1）交易的两品种对任何一方的边际效用不均等；2）两个不均等的边际效用成互补关系，即对甲方边际效用较高的品种对乙方正好较低，对甲方较低的对乙方较高，就构成交换的充要条件。

至于劳动，是可以把它当作一种禀赋的消耗，进而是一种效用的耗费纳入边际效用理论来说明的。

广金小C  金钱 +10  魅力 +2  不错是回答，但还不是最好的。大家再讨论讨论吧。 2009-5-8 16:47:37

以下是引用ruoyan在2009-5-8 14:30:00的发言：

我有一个观点:劳动价值论解释不了的，我以为效用论能够解释。

你的观点是马的理论不能够解释这个问题吗？？还是。。。。

个人觉得，马克思所说的是市场价格，他是对于市场上所有人而言的，而我们假设，这些人都是理性人，有最小的成本，换取最大的收益，所以这个价格是市场定的价格。

而你喜爱你在非常饿，急需一碗饭，说明你现在不是理性人，而市场不会因为你是非理性的，就会改变价格，SO如果我现在非常饿，饭对我的效用特大，我愿意用我所有的钱去换一碗饭。如果你有一碗饭的话，交易可以成功。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-453942-1-1.html我觉得除非你不是生活在一个相对正常的环境，否则是不会发生的。

怀疑楼上的不是学经济学的。

我非常饿，需要吃饭，饭对我的效用是无限大。

我愿意拿出我的全部来换，这很正常啊。这才理性啊，难道你要饿死了才叫理性？

     若我没记错，马克思说的是，交换价格由价值量决定而受供需影响吧。

     楼主说的主观效用是否可以纳入供需考虑呢？？你现在对饭极度需求，从而只在你个人的范围来考量的话，你的需求是大于平时的。而如果只有一个人做饭，那么供给远小于平时的，这个可以根据供需解释。如果是一堆人做饭，那么可能出现竞价，毕竟生产一碗饭的成本较小，而且基本没有行业壁垒，价格同盟也不可能起作用，最终还是会回归一个合适的价格。可能稍高于机会成本吧。不可能是你全部财富换一碗饭。

    如果在短期，其他人没来得及做饭，只有一个人提供，那么供需力量把价格拉到一个完全偏离价值的高位是很常见的啊，具体不妨看我的国际定价权研究那个帖子。  但是谁又能否认在历史的长期，价格总会回归呢？石油不就是一个最好的例证吗。

     主观的东西在短期甚至会起到决定性作用，这就是凯恩斯研究短期为什么如此注重预期。但是作为一种规律研究，长期的大势告诉我们，还是有着一个轴的，那就是价值量。  而我国现期的高增长，还是很大程度要感谢我们的储蓄率和投资率吧。凯恩斯那个储蓄悖论在短期适用，在长期看来，恐怕还是不利于经济长期高速发展的吧。

     纵观这么多国家的所谓“奇迹”的高速发展史，最终能解释的还是索洛模型解释的资本积累，而不是凯恩斯的短期消费拉动论。这也是现在宏观经济学的断层。那就是短期和长期完全不同理论去解释。

说得挺在理的，利害。

我觉得交换还是以价值量为基础，商品的价值是有生产这种商品所耗费的社会必要劳动时间决定的，价格围绕价值上下波动。

即使你个人愿意花高价，但是从整个社会来讲，馒头的价格仍然是围绕它的价值，即生产它所耗费的社会必要劳动时间决定的～

就说那个psp吧，你要降价一半才买第二个，但并不代替它的价值就只有原来一半了（假定生产技术什么都没变），这时候它的市场价格还是和你买第一个的一样啊，所以你不会买～

价值是有社会必要劳动时间决定的应该是一个社会普遍接受的真理，而不是从个人角度的主观感受。

呵呵，个人观点，我的资本论读得不精，错了大家轻拍～

这个请版主xiaoyang回答嘛

顺便问你一个问题，你问什么一定要假设人一定要吃饭，而且要吃饭的人还不会做饭，一定要交换。

你为什么不可以假设那个人不需要吃饭，不需要交换，而且长生不老，这样所有的财富对他而言就毫无意义啦嘛

[此贴子已经被作者于2009-5-9 8:09:33编辑过]