最近在央视看了一则新闻令我非常高兴

消费水平会随着生产力的提高而提高的
所以分钱一说不成立

感谢大家对本帖的关注，大家主要有以下几个观点：
startyxf 认为我的意思是机械是万能的，能够创造一切；还有就是给每个人发钱纯粹是一种福利。首先我相信劳动创造一切，我只是说尽量的让机械替代人的劳动。给每个人发钱的目的主要是调节消费，就像罗斯福新政举办公共工程扩大就业以提高社会消费能力，我只是省去了那些不必要的公共工程。我的出发点不是让强者保护弱者。
powermax 认为解脱劳动力只会加剧失业。从一个行业中失业他们会去开发新行业、新产业，经济就是要靠这些新行业的出现才能持续发展，因为人对任何某种商品的需求都是有限的。在私有制国家失业率高会减小社会消费减小，从而导致生产缩小，这会使失业率更高，导致社会不稳定。而如果我主张的第二点能够实施，就可以跳出这个恶性循环。我从来不认为就业率极为重要，想一想劳动是为了什么？为了改造物质世界，得到更好的生存环境。如果劳动与不劳动得到了相同的生存环境你还会不会劳动？
sunjf8848 认为不劳动而可以获得收入是因为他有生产要素-土地。我国是一个公有制国家，每个人拥有的不仅仅是土地。你的意思是在工业中没有资本只能靠劳动获得分配，你应该看到生产力可以一直发展但劳动岗位不会一直增多，取得劳动岗位的竞争使工资也不会随生产力发展而提高，最后导致危机。每次危机都是对财富大量浪费之后进行从新分配。封建朝代的更替以及资本主义的经济危机都是对被动的财富的重新分配，如果不给每个人都
发钱它的周期会越来越短，因为生产力越来越发达，它与消费能力的差距扩大会加快，私有制分配方式的弊端越来越突出。
sunman-2008 没有不劳而获的事啦！多劳多得是肯定的，不劳不获是不行的。因为大多数人有你这样的观点才有了封建朝代的更替与资本社会的危机。
schhy 消费水平会随着生产力的提高而提高的所以分钱一说不成立 。要使消费水平随生产力的提高而提高有两个前提：一是就业岗位随生产力的发展而增多；二是工资随生产力的发展而提高。你认为这两个前提哪个能成立？生产力可以不断发展，而就业岗位总要受人口数量的限制；如果工资会随生产力的发展而提高，那为什么还会有最低工资标准。
tony333345 文章的主题是：社会主义市场经济——让市场指导生产，有计划的提高生产力，有计划的提高消费能力。

劳动价值的集约···很好··
人力资源的最优配置··很好···

1# huxilong
问题是实施起来怎么样！

這個似乎有點太理想化了.

66# iodan

利用现有科学技术，已经可以保障人的最低生存。人人皆有最低生存权利，即使你什么也不愿做或不能做。但若想过一种体面生活，必须通过为社会做出社会需要的贡献，来获得超过最低生存的物质和精神需要。随着科技水平的提升，这种最低生存水平逐步得到提升，这好像是我们人类发展的方向。
    一味提倡市场竞争，反对社会福利的观点，从根本上说是一种错误的观点。在人类科学技术水平已经高度发达的社会，很多物品的生产能力已经超过了人类自身的需要。人类生产能力之所以得到大幅度提升，除了科技水平的提高，另一个主要的来源就是广泛的社会分工。就单个人来说，都只能是这个社会机器的一个小螺丝钉，为社会提供自己相比之下最为擅长的贡献。单个人所能为社会提供的，充其量就是现代生活中极其有限的产品，这样的分工社会，在效率得到提升的同时，社会风险也得以累积。一旦社会流转系统哪怕出现局部失调，比如说自己所生产的产品卖不出去，就失去了收入的来源。没有社会福利，人们必须积累预防性储蓄才得以应付种种风险，人人都必须储蓄时，必然有提供的服务或产品过剩，相反又加剧了社会的风险。
    生存权利大于一切，本来能被当今生产力满足的最低物质生活保障，在不能不劳而获传统理念支配下得不到满足而威胁其生存时，其他人的财产权能得到顺利的保障吗。
    正是因为缺乏最低生存保障权，广大农民工三十年的改革历程中，在生产力得到大力提升的情况下，没有拒绝资方低工资的底气，依然只能得到最低生存工资；正是因为农民工流干了青壮的血汗却只得到最低的生存维持，中国的内需始终上不去；正是因为没有最低的生存保障，农民的土地不敢让其流转，人均1.2亩的小农经济和几千年前没有两样。

机械也是要由人操作的，难道这不是劳动？每个人都不劳动是，价值也不会被创造出来。

就好像农民不必参加农业劳动就可以得到农业收入，因为土地是他的.

1、土地收入好象是租金。再说也不是农民自己的。
2、用机械取代人的劳动，还要看取代出的劳动能不能更有效的利用 。
3、一般老百姓收入还是要靠工资的呀、

共产主义实现了，老马在天有灵他应该爬出来看看。