最近在央视看了一则新闻令我非常高兴

不要将央视的国家形象工程绝对化地想象为全国普遍现象,那是耳不聪,目不明了

一  解脱一词欠妥  解放才是正解
二 难道这就是传说中的大同社会？
呵呵

[quote]hblzy 发表于 2009-6-18 01:26
随着科技水平的提升，这种最低生存水平逐步得到提升，这好像是我们人类发展的方向。
    一味提倡市场竞争，反对社会福利的观点，从根本上说是一种错误的观点。在不能不劳而获传统理念支配下得不到满足而威胁其生存时，其他人的财产权能得到顺利的保障吗。
    正是因为没有最低的生存保障，农民的土地不敢让其流转，人均1.2亩的小农经济和几千年前没有两样。


完全赞成 。
劳动创造一切。劳动决定生产方向，市场把这个方向指向需求。但劳动绝对不决定生产力。就像用脚蹬三轮与机动三轮拉一些东西。劳动决定把东西拉到什么地方，但并不是付出的劳动越多拉的东西就越多。

机械可以发展生产力这是无需证明的，而资本论中有句话是机械排挤劳动，如果只有劳动才能获得消费能力，那随着机械的发展就会是：生产力越来越发达；消费能力越来越小。所以，要么实行不劳也得，要么改变机械越来越发达这个趋势。

特别赞成是最后一句。封建主义把劳动力拘束在土地上，资本主义把劳动力从土地上转移到生产 工具上、从而受生产工具的拘束。如果不让土地流转、把劳动力拘束在土地上，那倒不如资本主义。如果能够做到给每个人无偿的发钱，就放心的让土地流转吧！
不但要在农业中实行规模化、机械化，把劳动力从土地的约束上上转移出去，还要通过解脱劳动力把劳动力从生产工具上转移出去、从而不受任何约束，这正式公有制社会应该做的。

你的观点是在 机器已经存在 已经被设计出来的前提下成立的

用产能更高的机器代替产能低的劳力   必是强者代替弱者   并给予弱者福利（必是不低于他原来的收入，要不然他不会放弃原本的生产，所为我称之为福利，高于他原本收入的部分能刺激新消费，而持平的部分只能维持他原本的生活）  刺激消费   过剩的产能也需要人来消费掉

如何分钱  钱来自于财政收入，财政收入来自哪里，大部分还是来自生存状态，生产状态良好的强者，就是一个收入再分配问题

我很同意 对于弱者不要驱逐  而是福利保障 刺激消费 给弱者有机会去变强
我很同意这样的观点

但具体的问题是如何刺激创新者去制造出机器  如何让机器替代劳动  如何让保障弱者的条例实施有效

感觉还是有点扯

startyxf 发表于 2009-6-21 14:38
你的观点是在 机器已经存在 已经被设计出来的前提下成立的

用产能更高的机器代替产能低的劳力   必是强者代替弱者   并给予弱者福利（必是不低于他原来的收入，要不然他不会放弃原本的生产，所为我称之为福利，高于他原本收入的部分能刺激新消费，而持平的部分只能维持他原本的生活）  刺激消费   过剩的产能也需要人来消费掉

如何分钱  钱来自于财政收入，财政收入来自哪里，大部分还是来自生存状态，生产状态良好的强者，就是一个收入再分配问题

我很同意 对于弱者不要驱逐  而是福利保障 刺激消费 给弱者有机会去变强
我很同意这样的观点

但具体的问题是如何刺激创新者去制造出机器  如何让机器替代劳动  如何让保障弱者的条例实施有效

你没有理解我的意思，我说的分钱的本质是调节消费，而不是福利，不是仅仅针对弱者、保障弱者。搞福利是为了社会稳定，我说的是为了经济发展。
你的意思好像是如果一个人原来有收入就不用再给他钱了，而我的意思是给全国每个人定期、无偿、平均的发钱。比如不管他是老人还是小孩、男人还是女人、有工作还是没工作，每人每月发给他一块钱，随着生产力的提高可以是十块钱也可以是一百块。在以后的若干年这将是一个与税收并存的政策。我国公有制、共同致富的基本国策是这一政策有效实施的基本保障。
   对于如何刺激创新者去制造机器，这并没有固定的答案。具体问题、具体分析。比如在农业中允许土地流转，在工业中对员工多的企业增加税收等。
解脱劳动力必须靠计划，靠市场是不行的。战后西方出现的福利国家失败的重要愿因是不懂得解脱劳动力，这使他们生产力有限，但他们却一味追求高福利，这就导致财政赤字扩大，国库空虚。

有多少个地方能用收割机~~~~~~~~

传说中的乌托邦
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=983037

lichga 发表于 2009-6-27 09:13
有多少个地方能用收割机~~~~~~~~

收割机代替人力只是个典型例子。
     其他的比如建筑工地上的塔吊；修路用的推土机、压路机，还有工厂里各种叫不上的名的机器。
         你要看到它们之中隐藏的特征：消耗能源的机械可以代替人类劳动进行生产。
  如果你能看到这一点你就可以理解失业率的问题。

呵呵，第一点，解脱劳动力是可行的，不过，个人素质的提高一定要高于机器水平的发展，如果你的劳动，机器可以替代的话，那么试问，有谁还能雇佣你？那也意味着你失业了，这是典型的机器吃人的现象；第二点，给每个人平均发钱？你觉得那可能吗？如果要是这样作的话，还不如从根本上减税，这样，还不用支付税收成本，岂不是更有效率？再说，平均发钱，明显的平均主义，根本不符合关于税收的基本原则：公平与效率。