发帖
雷达卡
马克思对商品的价值及价值量计算的论述是在变戏法
马克思是使用辩证法的大师，因此，他变起戏法来，颇有些让人眼花缭乱。可是，把戏终归是把戏，时间长了，人们就会识破他是在戏法的！比如，马克思在论证他的有名的劳动价值论谈到商品的价值以及商品的价值量的计算时所变戏法也会很容易被人识破。
那么，马克思在论证他的有名的劳动价值论谈到商品的价值以及商品的价值量的计算时，变了什么样的戏法?
首先，马克思在规定商品的价值时变起了语言上的戏法。马克思说：“如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那末也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物质组成部分和形式抽去。它们不再是桌子、房屋、纱或别的什么有用物。它们的一切可以感觉到的属性都消失了。它们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动，或其他某种一定的生产劳动的产品了。随着劳动产品的有用性质的消失，体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。 现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性［注：对象性的原文是《Gegenständlichkeit》，意思是：客观现实性，客观存在的东西。——译者注］，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。我们已经看到，在商品的交换关系本身中，商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西。如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才已经规定的它们的价值。”
从马克思的这段话中 ，我们就可以知道，马克思认为，商品是商品共有的“社会实体”的结晶，而这个“社会实体”就是“抽象的人类劳动”，是“无差别的人类劳动”，是劳动的“各种具体形式都消失”的人类劳动。把以上的话语归纳起来，就是，马克思认为，商品，是无差别的人类劳动、各种具体的形式都消失了的抽象的人类劳动的结晶。注意，马克思的原话：“这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”这句话的主语，是“这些物”，谓语是“就是”，宾语是“价值”。按照马克思的原话，这句话的主干就是：商品是价值或者商品是商品价值。这真是个让人费解的结论，商品是价值？商品作为一个具体的物或者具体的服务，它怎么就是价值呢？这个价值指的是商品本身这个物体，还是商品所包含的其他的性质，用马克思的话说，是社会属性，还是自然属性?马克思的话，都不会清楚地告诉我们答案。
但是，不知道，马克思是怎么来理解他自己的话的，我们从马克思接下来的论述中，我们就看到，马克思变起了戏法。马克思说：“可见，使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面。”从“这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”到“可见，使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面”，我们的确不知道马克思是怎么完成了他的朴素的语言上的转换，在他的大脑的何种地方，把“这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”这句话，变成了他原本想要说的句子，即：“这些物（商品），作为它们共有的这个社会实体的结晶，它们共有的这个‘社会实体’就是价值——商品价值。”因为，如果说，“这些物（商品），作为它们共有的这个社会实体的结晶，它们共有的这个‘社会实体’就是价值——商品价值”这个句子，不是马克思想要实际说的句子和是想要表达的意思，那么，马克思又怎么在紧接着“这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值”这句话后，说出了“可见，使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面”这样的话？
因此，我们说，马克思在变戏法，他在“这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值”和“可见，使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面”这两句话中间变起了戏法，虽然我们不知道他是如何变该戏法的，但是，我们知道，他是在变戏法，不然，从“这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”是无法推导出“可见，使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面”这句话的。
有关商品的价值的戏法，马克思变好了。注意，我们在这里要强调一下马克思自己不断强调的有关“商品的价值是人类劳动的结晶”中的人类劳动的特点，这和马克思接着要变的戏法——讨论商品的价值量的计算时所变戏法，有直接的关系。马克思不断声明：结晶在商品中的作为商品价值实体出现的人类劳动是“抽象的人类劳动”，是“无差别的人类劳动”，是劳动的“各种具体形式都消失”的人类劳动。好了，既然，作为商品价值的“劳动”，是“抽象的人类劳动”，是“无差别的人类劳动”，是劳动的“各种具体形式都消失”的人类劳动，那么，它就不是哪一种类具体的劳动！而既然，商品的价值，不是某一种类的具体的劳动，那么，作为“抽象的劳动”，如何去衡量它的大小呢？这是一个极为重要的问题，可以说它事关马克思劳动价值论的理论生命！具体的劳动，我们可以去衡量它的劳动量的大小，作为抽象的劳动，既然那是抽象的，它就无具体的形式，没有具体的形式，它就不具有可度量的具体的物理属性，比如具体的温度、湿度、面积的大小、质量的大小等，而一个不具有具体可感可观察可度量的属性的劳动，我们如何去衡量它的大小呢？就如，如果让你去衡量一个抽象的圆的面积、抽象的三角形的高、一般的水的重量……你会用什么样的具体的方法去测量它们呢？
既然，抽象的东西不具有具体的可测量的物理属性，抽象的劳动无法衡量其大小，而按照马克思的规定，商品的价值是是“抽象的人类劳动”，是“无差别的人类劳动”，是劳动的“各种具体形式都消失”的人类劳动的结晶，那么，人们又该去衡量商品的价值量的大小呢？这真的是一个问题。但是，这个问题，被马克思解决了，马克思的对这个问题的解决，绝对是在变戏法。他怎么变的，无非是把形成商品价值的抽象劳动，变成具体的有具体形式的生产各种具体使用价值的具体的劳动罢了。因为，马克思很清楚，不把抽象的劳动，转变为具体的劳动，商品的价值量，就是无法得到说明的。因此，马克思说：“可见，使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面。那末，它的价值量是怎样计量的呢？是用它所包含的‘形成价值的实体’即劳动的量来计量。劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量，而劳动时间又是用一定的时间单位如小时、日等作尺度。”注意，此时，马克思只说“‘形成价值的实体’即劳动的量来计量”，而不说“‘形成价值的实体’即‘抽象的无差别的没有具体形式的劳动’的量来计量”。不要轻视了马克思语言上的这种区别，不要忽视了为什么在论述商品的价值如何衡量时，马克思用这样的模糊的语言，而不是像在他论述商品的价值时那样，用了相对清晰的语言（当然，那里的语言在逻辑上也很无理），因为，马克思似乎很担心，假如有人问他，抽象的无差别的没有具体的而形式的劳动，如何测量其大小这个问题。而假如马克思回答，要靠劳动时间来计算，别人又会问他：抽象的东西，怎么能被度量具体的属性的呢？此时似乎马克思他也不知道该怎么来回答这个问题。因此，这种用语上的模糊，对马克思来说，就是最好的遮羞布，可以让他暂时的逃避仔细的读者的追问。
于是，我们看到，马克思在论述他的劳动价值论时，因为，不断地在变戏法，因此，他就让自己陷入了理论上的矛盾的境地：他用抽象的劳动规定商品的价值，却用具体的劳动来衡量商品价值量的大小。于是，我们可以问一问马克思先生，商品的价值，究竟是商品中蕴含的抽象的劳动，还是生产商品所使用的具体的劳动？如果是抽象的劳动，为什么要用具体的劳动来衡量商品价值量的大小？如果商品的价值是生产商品的具体的劳动，那么，不同种类的具体的劳动，具有不同的性质、不同的强度、不同的熟练度、又怎样看出它们具有同一的大小的量？它们又如何按照这个同一大小的量按照马克思的价值规律进行等价交换？当然，这里的问题，可以由支持马克思劳动价值论的马克思主义经济学家来回答，我们期待着他们的回答！
我已经设想了一种回答，支持马克思劳动价值论的马克思主义经济学家会说，商品的价值量，是由生产商品的具体劳动中蕴含的抽象的劳动的大小来决定的，而生产商品的具体劳动中蕴含的抽象的劳动的大小又是由生产商品的具体劳动的大小来决定的，看，这样的回答多妙！思路和马克思如出一辙，当然，本来就是马克思的思路的具体的运用，无论怎么说，都要把无法测量大小的抽象劳动，转化为具体劳动，都要把对抽象劳动的测量，转化到对具体劳动量的测量上，如此，马克思的劳动价值论才能立于不败之地！
可是，一个论理上前后矛盾的结论，真的可以面对质疑，立于不败之地吗？其实，马克思比谁都清楚！
马克思是大师！因此，马克思是大师，是魔术大师！
草作于21016年7月27日夜 于从吾庐
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
