发帖
雷达卡
商标归属权“案中案”
达娃商标之争，历时近两年，其中经历了两次仲裁、两次诉讼。2009年5月21日杭州中院的终审裁定，其实针对的是商标之争的“案中案”。达娃商标之争源于双方合资初期的“阴阳合同”。1996年2月29日，娃哈哈与达能签署《商标转让协议》，将“娃哈哈”商标转让给达娃合资公司，但当时国家商标局对此未予核准。为此，双方协商于1999年再次签订《商标使用许可合同》，替代原来的《转让协议》，将“娃哈哈”商标许可给达娃合资公司使用，双方对此也从无异议。这便有了所谓的“阴阳”合同，并引发了后续一系列争议。
在2007年双方纠纷发生之后，达能方面提出，1996年的《转让协议》并未终止，要求将“娃哈哈”商标继续转让给合资公司。为理清商标归属，娃哈哈方面根据当时双方在《商标转让协议》中的约定，于2007年向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认《商标转让协议》已终止。2007年12月，杭州仲裁委员会作出裁决，认定《转让协议》已于1999年12月6日终止。达能不服该裁决，于2008年6月向杭州中院提起诉讼，要求撤销杭州仲裁庭有关娃哈哈商标归属的裁决。2008年7月30日，杭州中院作出裁定，认定达能提出的申请理由不成立，维持原裁决。这也就是媒体之前集中关注、报道过的达娃商标之争的“主案”。
而事实上，这并不是达娃商标之争的结束。
达能中国方面6月18日向经济观察网记者介绍，就在娃哈哈提起上述仲裁案后不久，达能提出，即使由于国家商标局不批准，导致《转让协议》终止，但该《转让协议》不仅仅约定了娃哈哈应当将在国内注册的“娃哈哈”商标转让给合资公司，同时对于在境外注册的“娃哈哈”商标也有转让义务，而境外转让无需国家商标局审批。据此，达能认为娃哈哈仍有义务转让在境外注册的商标。所以，达能又向杭州仲裁委提起仲裁请求，要求娃哈哈转让境外注册商标。这也就是所谓的达娃商标之争的“案中案”。
对此，娃哈哈集团方面6月18日向经济观察网记者介绍，对达能提起的二次仲裁申请，杭州仲裁委于2008年9月作出裁决，驳回了达能的请求。依据的理由是，《转让协议》所涉及的商标转让权利义务为同一合同约定，而仲裁庭在2007年12月6日已裁决确认该协议自1999年12月6日终止。达能不满这一仲裁结果，向杭州中院申请撤销该裁决，杭州中院于2009年4月7日立案受理。经审查后，杭州中院于5月21日裁定维持原裁决。
静候斯德哥尔摩仲裁结果
斯德哥尔摩商会国际仲裁结果，也是影响达娃之争走向的重要因素。有消息说，斯德哥尔摩商会国际仲裁院（SCC）将会于2009年7月份作出裁决。2007年5月，达能向斯德哥尔摩商会国际仲裁院提出多项仲裁申请，起诉娃哈哈集团从事同业竞争、欺诈达能等行为，要求停止侵权，并赔偿合资期限未满的39年期间的利润损失等等。依照当初签订的合资合同约定，斯德哥尔摩商会国际仲裁院（SCC）是双方发生合同争端时进行仲裁的机构。
2009年1月5日，瑞典斯德哥尔摩仲裁对当年达能启动的8项国际仲裁申请开庭审理。整个听证会持续两周时间。庭审之后并没有当场宣判。到目前为止，就斯德哥尔摩仲裁仍没有新的进展。目前双方都在等结果。据悉，听证会后半年内，斯德哥尔摩商会将做出裁定。
据此推算，斯德哥尔摩商会国际仲裁院将会于2009年7月份作出裁决。届时，历时近3年的“达娃之争”将会有最终定论。
京公网安备 11010802022788号
