读恩格斯学辩证法

包不同 发表于 2016-9-4 14:35
逻辑真理是重言是命题,----维特根斯坦
哪怕你推演的再复杂,
说到底逻辑只能告诉你A是A,B是B

逻辑不单只告诉你A是A,B是B，而且还告诉你违反这一规则的答案都是荒谬的。

无知求知 发表于 2016-9-4 15:00
逻辑不单只告诉你A是A,B是B，而且还告诉你违反这一规则的答案都是荒谬的。

科学的逻辑就违反了逻辑规则

包不同 发表于 2016-9-4 15:04
科学的逻辑就违反了逻辑规则

科学的逻辑，即正常人的思维逻辑，即形式逻辑。而且自始至终遵循着同样的逻辑（同一律）。不管是形而下层面还是形而上层面都是同样的逻辑。

无知求知 发表于 2016-9-4 15:12
科学的逻辑，即正常人的思维逻辑，即形式逻辑。而且自始至终遵循着同样的逻辑（同一律）。不管是形而下层 ...

科学的逻辑与逻辑学的逻辑是两个体系~~~
神学也是正常人的思维

在楼主看来，关于“是”与“不是”关系的主张只有两种：要么“是就是，不是就不是”，要么“是也不是，不是也是”（实际上这是一种相对主义的观点，而不是辩证法的观点）。因此，如果有人认为“是就是，不是就不是”存在局限，不足以反映“是”与“不是”的全部关系，那么他就要给谁扣上主张“是也不是，不是也是”的大帽子。

然而在辩证法看来，“是”与“不是”关系不仅有“是就是，不是就不是”，而且还有“是可以包含不是，不是也可以包含是”，“在一定条件下，是可以转化为不是，不是也可以转化为是”，等等。
所以，恩格斯在批评形而上学时，一定要在“是就是，不是就不是”之后加上“除此以外，都是鬼话”。也就是说恩格斯所反对的不是“是就是，不是就不是”，而是将“是就是，不是就不是”加以绝对化，即只承认“是就是，不是就不是”，而不承认“是”与“不是”之间的其他关系的观点。所以，恩格斯才会说，辩证法“除了‘非此即彼！’，又在恰当的地方承认‘亦此亦彼！’”

而楼主从他对“是”与“不是”关系的狭隘理解出发，他根本不懂得恩格斯为什么要在形而上学的“是就是，不是就不是”之后加上“除此以外，都是鬼话”，因而他只能把辩证法理解成反对“是就是，不是就不是”，只能把辩证法理解成主张“是也不是，不是也是”，也就是说，他只能把辩证法理解为相对主义而大加挞伐，实际上是又一次卖弄了自己的无知。

固定的、僵硬的、一成不变的（定义）

在楼主看来，形式逻辑所讲的定义，都只能是“固定的、僵硬的、一成不变的”，否则就是违反了形式逻辑的定义规则。
然而，在形式逻辑的定义规则中，我们根本就找不到关于定义必须是“固定的、僵硬的、一成不变的”这一条。请问楼主，你能给出“固定的、僵硬的、一成不变的”定义规则的出处吗？

再来看看人类科学发展的历史，我们就会发现随着人类认识的深化，同一概念的定义被不断修改的现象也非常之多。例如，长度单位“米”的概念就先后被科学界定义过三次。换句话说，定义一经形成，就只能是“固定的、僵硬的、一成不变的”观点完全是违反人类认识发展规律的。

楼主竟然把在形式逻辑上找不到根据，又违反人类认识发展规律的“固定的、僵硬的、一成不变的”定义当作形式逻辑的和科学的东西来捍卫，足见其对形式逻辑和科学的无知。

wzwswswz 发表于 2016-9-4 16:19
在楼主看来，形式逻辑所讲的定义，都只能是“固定的、僵硬的、一成不变的”，否则就是违反了形式逻辑的定 ...

如果你讲不出按什么规则发展,那么等于任意的胡说八道都可以
如果你能把规则讲清楚,那么这个规则还是固定的僵化的一成不变的

包不同 发表于 2016-9-4 16:33
如果你讲不出按什么规则发展,那么等于任意的胡说八道都可以
如果你能把规则讲清楚,那么这个规则还是固定 ...

客观世界本身就有其变化发展的规则，而且这些规则本身并不是一成不变的。例如地球上有生命以后的规则与以前的规则就不可能是完全相同的。
从人类的角度来看，人类对世界变化发展规则的认识也有一个不断拓展和深化的过程，所以，人类认识到的规则也不可能是一成不变的。
在这个意义上，人类要“把规则讲清楚”离开了人类的世代发展是根本不可能实现的。假设在某一时代实现了把规则讲清楚，那么你所推崇的证伪思想在这里也就不适用了。

wzwswswz 发表于 2016-9-4 17:10
客观世界本身就有其变化发展的规则，而且这些规则本身并不是一成不变的。例如地球上有生命以后的规则与以 ...

就是么,既然没有规则,那就随便怎么说都可以咯~~~

包不同 发表于 2016-9-4 17:20
就是么,既然没有规则,那就随便怎么说都可以咯~~~

你认为现在的科学把规则都讲清楚了吗？
如果没有，那么科学是不是都在胡说八道？
如果都讲清楚了，那么就不需要证伪了，你还那么起劲推崇证伪思想做什么？
定义的规则与定义不是同一个概念，即便在今天定义规则不变的条件下，被定义的概念（或者说概念的定义）也不可能是一成不变的。
比如，长度单位“米”的概念就曾经有过三次定义，你认为这是因为定义的规则改变的结果吗？