林毅夫vs张维迎：两位北大顶级学者论战再起，他们在争什么？

霹雳火4816 发表于 2016-9-18 14:34
你连机会成本都不懂吗？扶持的钱是凭空生的？

假设国家，把一些人力物力财力等等上面的支持扶持，

闭上眼睛，瞎扔，胡乱扔到任何一个企业的头上。

那么，这对此企业来说，是好事还是坏事？

那么，这对此企业所在行业来说，是好事还是坏事？

那么，这对整个社会经济来说，是好事还是坏事？



特别是，与如下来相比：


国家对任一企业，不搞任何人力物力财力等等方面的支持扶持。




当然了，其实还应该这么来看：

国家有一些人力物力财力等等上面的好处，额外的好处，“多余”的好处，闲置着，

这些好处，可以投进任意一个企业，

也可以投入教育文化科技环保社保等等非企业的领域。

那么请问：是投向哪里更好呢？

霹雳火4816 发表于 2016-9-18 11:07
模型就是笑话，整天修正来修正去的。几何学需要数据吗？

1，大哥你的看法很对，很好，很有道理、但是，要求太高了，通常做不到。


2，几何式，代数式，这也是模型。勾股定理式，也属于模型。动能公式，也属于模型。圆面积公式，也属于模型。等等。

就是说，模型包括规整的，也包括不规整的。

任何经济的背后总是站着政治；林毅夫的出发点在于合理的政治设计，是符合中国当前的国际竞争现实。

都不错

nice生活圈 发表于 2016-9-17 13:44
林毅夫与张维迎之争，是一场在在学术界纷扰已久的争论，双方都在为自己坚持的立场而正名。回到本质，这是一 ...

支持林毅夫，产业政策是必要的。
        任何一个产业都是从无到有，从弱小到壮大的，就像一个人的成长。在孩子小的时候，其本身连自保都做不到，又怎么可能奢谈去社会上竞争呢？此时就需要父母为孩子先挡下来自社会的压力，同时投入大量资源对孩子进行技能的训练，然后让孩子从幼儿园到大学，逐级增加竞争压力，在孩子真正身强力壮后，再把孩子推向社会，大浪淘沙。
        拿我国的高铁为例，如果不是有国家政策和力量在后面支撑着，而是像张维迎说的充分放开市场竞争，给中国高铁100年也不会有今日的技术实力。
        现实经济世界不是经济模型，同一个产业在世界不同地区的成长状况是有差异的。还是拿高铁的例子，如果没有国家产业政策的保护和推动，而是让中国的高铁企业充分参与竞争，那么结局就是：因技术落后拿不到订单，因没有订单而走入破产，破产后优秀技术人才被他国高铁公司高薪挖走，最后中国高铁永无出头之日。
        张维迎在这里一直指责说产业政策有计划经济的影子，要不得。这里我想说，计划经济好与不好关键在于有没有市场需求的意识。说计划经济不好的，可以看看世界上计划经济搞的最深的前苏联，发展速度狂飙猛进。当然，前苏联计划经济的失败就在于压根不知道市场需求是什么。
        因此，我国的产业政策只要是依据市场需求进行制定并进行调整，那就是好的。

chenzongyou 发表于 2016-9-18 16:02
支持林毅夫，产业政策是必要的。
        任何一个产业都是从无到有，从弱小到壮大的，就像一个人的成长。 ...

这里多说一句，像张维迎这种天天鼓吹自由主义，私有化的学者，觉得什么东西一私有化就万能的。说句不好听的，讲不清是西方资本家的经济打手和带路党，目标就是侵吞中国的优质国有资产。值得警惕！

张就是一根筋，过份相信市场的作用，对市场的局限性理解得不充分，对ZF的认识也不充分，在他的眼中，ZF就一裁判和保镖的作用，其实不管是过去还是现在，不管是美国还是英国，ZF在经济秩序中都取到非常重要的作用，远非裁判和保镖这么简单，比如，铁路，美国的铁路是怎么回事，可以翻下书看看
回过头来，我们看看产业政策，有点像一个企业的目标战略及相关预算，不可能完全正确但必须有，可以根据具体情况而更改，中国的情况很特殊，执行力超强，有坏处当然也有好处。

安徽民工 发表于 2016-9-18 08:37
张维迎和林毅夫都坚持着自己一贯以来的观点。张维迎认为ZF干预经济不会有什么好结果，林毅夫支持ZF大规模干 ...

透彻，ZF当然支持林的观点了。张说得还是挺不错的，虽然这些都只是经济学的基本常识。

侧重点不一样

nice生活圈 发表于 2016-9-17 13:44
林毅夫与张维迎之争，是一场在在学术界纷扰已久的争论，双方都在为自己坚持的立场而正名。回到本质，这是一 ...

张维迎赞