发帖
雷达卡
2015年，全球资产管理行业增长甚微。在金融市场疲弱与汇率动荡的双重影响下，资产管理行业的整体表现降至2008年金融危机以来最低谷。
2016全球资管市场概览
2015年全球管理资产总额（AuM）与上一 年基本持平，由70.5万亿美元增至71.4万亿美 元，增幅仅为1%。相比之下，上一年的增幅高达8%，2008至2014年期间的平均年化增长率约为5%。
管理资产额增长乏力主要归因于管理资产净流入持续低迷，且各地金融市场大多表现不佳、动荡不断，前些年所投资产的价值增值有限。此外，美元升值亦使资产价值在换算成美元后有所减少。行业增长的“命脉”——新增管理资产净流入在2015年期间小幅回落，约为上一年管理资产额的1.5%，与近三年来的平均水平相当。
相关数据表明，许多资产管理机构仍然依靠金融市场的整体利好来提升资产价值，而非通过培养长期竞争优势来创造新增管理资产净流入。
2015 年全年的行业利润相对趋稳，达到1,000亿美元，较上一年增长1%。在资产管理机构进一步强化成本管理的推动下，利润占收入的百分比依旧稳健，达到37% ，仅略低于2014年的历史水平。但2015年行业成本增幅达到4%，超过了3%的净收入增长，由此可见， 资产管理机构需要更大刀阔斧地实施效率提升举措，全力减缓成本增速和加强成本结构的灵活性，使之能够更好地适应收入增长来源的逐步转变（参阅图2）。
2015年净收入增长同样疲弱，按绝对值计算，增幅仅为3%，主要归因于平均管理资产额增速缓慢（仅为4%）且收入利润率（以基点计 算）整体下滑。回顾往年，净收入利润率在2010至2013年期间基本持平，随后两年，资产管理机构面临持续的费率压力，致使利润率显著下滑，从2013年的28.9个基点降至2014年的28.1个基点，2015年进一步回落至27.7个基点。
在不同的细分客户群内，收入利润率普遍下滑。机构业务利润率下滑主要归因于市场竞争激烈，且机构投资者对费率日益警觉。在零售领域内，分销商影响力持续增大，监管部门则在费用透明与公正的问题上不断加压，对资产管理机构的利润率形成挤压。
值得一提的是，2015年净收入利润率下滑 并非产品组合变化所致；以往，这曾是利润率下滑的主要原因。2015年主动管理型资产下降，负债驱动型投资和货币市场资产则有所增长，对收入利润率形成下行压力；但在解决方案与 另类产品增长的推动下，这一压力得到了有效 的化解。在这一年里，传统资产管理机构大多遭遇了严峻的费率压力，这才是利润率走低 的“病根”所在。
2015年的疲弱业绩再次证明，资产管理行业所采用的商业模式越来越难以抵御长期趋势的压倒性影响。在全球资本市场持续利好并推动资产强劲增长的时期，行业利润持续走高， 进而掩盖了这一弱点。
亚太地区实现增长
2015年，各地管理资产额增减差别迥异。 北美和中东两地管理资产额减少，其它地区则有所增加，其中欧洲增幅较小，亚太各地（不包括日本和澳大利亚）增势强劲。
2015年亚太地区管理资产额增长10%，与其它地区相比较为亮眼，但与本地私人财富的迅速扩大相形失色（参阅2016年6月出版的 BCG报告《2016年全球财富报告：三大关键趋 势主导，女性和千禧一代崛起》）。资产管理在亚太区财富市场中的渗透率依旧落后于其它地区，尽管亚太区私人财富增长领跑全球，本地资产管理行业却未能充分放开手脚。对全球和地区性资产管理机构而言，这一差距同时表示着他们在这个财富迅速增加的市场上未能及时把握良机。
各地管理资产额的增减差异还在一定程度上反映了2015年全球股票市场的表现——以法国、德国和意大利为首的欧洲市场大多利好， 其它地区则普遍疲弱下行，特别是美国、英国、中国、澳大利亚，以及多数新兴市场。
2015年全球各地的固定收益类产品回报普遍很低，平均不到1%，部分亚太市场甚至出现亏损。在这一年里，美元升值致使跨国业务业绩受损，以美元计算的管理资产额随之下滑；这甚至成为了部分资产管理机构管理资产额下降的首要原因。
四类产品依旧引领趋势
近几年的投资产品变化趋势在2015年进一步提速，即从传统的主动管理型核心产品逐步转向被动型产品、另类产品、特殊产品和解决方案。2015年各地区的共同基金流量排行榜上清晰呈现了这一趋势，但各地市场情况各不相同（参阅图5）。
被动型产品日益升温的趋势在美国格外明显。美国是全球最成熟完善的被动型产品市 场，在管理资产净流入排名前15位的共同基金类别中，被动型产品占据了8个席位，股票与固定收益类资产的优势格外显现，被动管理型海外大型混合股票在管理资产净流入排行榜上拔得头筹。值得一提的是，被动型产品已逐渐超越核心资产类别的界限，把足迹拓展到了特殊资产类别之中。
在欧洲，被动型产品的表现不像美国这般强劲，但依旧呈现了稳健增长的态势，在管理资产净流入排名前15位的共同基金类别中占据了5个席位；被动管理型债券基金和被动管理型特殊基金均取得显著进展。在股票类别中名列榜首的欧洲股票为被动型基金吸纳的管理资产净流入高于主动型基金。
亚太区被动型产品升温加速，在管理资产净流入排名前15位的共同基金类别中占据3席。被动型策略所吸引的管理资产净流入几乎与主动型策略相持平。此类转变表明，亚太区投资者已开始大举转向被动型产品，这与美国和欧洲两地的趋势相仿。货币市场管理资产流入强劲，这一趋势在中国尤为显现，表明利率市场化正逐步驱使投资者为银行存款“另谋出路”。
另类产品亦是这三大地区内排名领先的产品类别之一。2015年全球市场动荡不断，促使 投资者将资产多样化推上新台阶。有趣的是，另类产品不仅日益增长壮大，产品组合也随之不断转变。对冲基金已不再像以往那样占据明显的主导地位，投资者对私人资产类别（包括私募股权、房地产、基础设施和私募债等）的兴趣与日俱增。另类产品和解决方案在2015年期间赢得了最多的市场份额，而主动型特殊产 品的市场份额却减少了1％，再次印证了我们所观察到的长期趋势。随着时间的推移，另类产品与主动型特殊产品之间的差异将日益缩小，并组成一个专注于创造α（相对于基准指数的超额回报）和不断吸引强劲管理资产流入的新类别；在此过程中，传统核心产品的地位将不断遭受侵蚀。
多年来，被动型产品始终保持稳健的增长态势，在行业资产中的占比由2003年的8%一路 增至2014年的15%。然而，这一趋势却在2015 年有所放缓，主要归因于大额被动委托与非交 易型开放式指数基金（non-ETF）等资产下行，部分大型机构领域（如主权财富基金等）资金外流，以及市场和汇率影响等等。交易型开放式指数基金（ETF）则继续保持稳健增 长，市场份额不断提升。
可持续成功的四类模式
我们以长期的行业发展趋势及其背后的推动因素（宏观经济、监管、技术，以及投资者 等）为出发点展开分析，归纳总结出了四种我们认为最有望在未来获得成功的业务模式：
α主动管理者
β规模经营者
解决方案专家
分销巨头
长期行业发展和预期的缓慢增长将为资产管理机构带来一系列的挑战和机遇，缺乏可持续竞争优势的资产管理机构将会面临格外严峻的挑战。
我们分析总结出的四大成功模式，分别立足于一个或多个清晰、令人信服，并且可持续的资产管理机构竞争力来源（参阅图7）。
凭借在特定资产类别中的深厚投资专识与投资策略获得超额回报的能力，我们称之为“专业规模”，并以经验曲线优势为支撑
高效运营模式与超强流动性
为目标投资者提供解决方案的能力（例如：构建多资产类别投资组合、资产配置、管理者甄选以及监督）
在产品分销上占据优势
α主动管理者。主动型管理机构尽管在行业总资产中的份额因被动型资产份额增长而有所下滑，但仍将掌管可观的管理资产额，他们收入占比甚至还会进一步增加。随着传统和另类资产的主动管理之间的差异日益缩小，α主动管理者将会采用多头策略、杠杆策略，或两者兼而有之。在投资者愿意支付更高的费用以 保障超额回报的资产类别内，主动管理型产品对机构投资者（直接或通过顾问）仍然具有吸引力。在零售市场中，α主动管理者则致力于提供独立产品或多资产类别解决方案的一部分，协助财富顾问与私人财富管理机构服务高净值及专业零售投资人。
成功的α主动管理者将凭借其在某个特定资产类别或投资策略中的深厚投资专识让自己脱颖而出；在此类资产类别或投资策略中，他们拥有同行所没有的专业规模，进而使其在经验曲线上领先于其它管理机构。管理机构在某个特定资产类别或投资策略中的经验曲线优势，远胜于全公司规模效益所带来的裨益。在多个特定资产类别或投资策略中构建专业规模的α主动管理者可以成功，但规模较小的管理机构更容易保持构建专业规模所必需的“专注度”。规模较大的管理机构会因其所具有的品牌效应、丰富的新产品储备以迎合投资者喜好变化的能力，以及在需要时共同投资的能力而占据优势。然而，即便对小公司而言，累积经验曲线也已变得更加复杂和富有挑战性。日益成熟精密的数据和分析能力不断涌现，进一步拔高了各类资产管理机构所面临的门槛。如今，越来越多的资产管理机构在高级分析、机器学习和大数据等领域展开投资，这些能力也随之成为主流，进一步加大了资产管理机构获 取超额回报的难度。成功的α主动管理者必须具备这些能力，并对运营模式进行调整，将自身优势发挥到极致。
另类与主动型特殊资产管理机构已向我们展示了他们在吸引管理资产净流入，以及获得远高于业内同行的增长率方面所具备的卓越能 力。
β规模经营者。尽管被动管理型资产在行业资产总值中的占比还不到15%，但其份额迅速增长，在资产管理行业的新增管理资产净流 中占据大头。被动型产品现已渗透到了多数投资者细分市场和分销渠道之中，助力资产管理机构实现战术和战略目标。
尽管效率和流动性使最大型的被动资产管理机构具备持续的优势，但被动管理型新资产类别和创新投资策略（譬如智能β）的收入池不断增长，带来令人难以抗拒的收入潜力，将吸引小型资产管理机构在此领域进行创新。在个人投资者细分市场中，不断变化的独特需求将继续敦促被动型资产管理机构积极创新。
β规模经营者的高效性需求将敦促资产管理机构强化数字化和自动化运营，利用规模优势来实现投资回报。在效率方面领先一步的资产管理机构将获得显著的成本优势，使之在产品定价方面更加灵活，并有足够的资金来支持产品创新，为制胜市场奠定根基。
解决方案专家。越来越多的投资者青睐以结果为投资导向的产品，这对擅长提供多资产组合产品的资管机构带来机会，同时也对负责甄选及监督管理的资产管理机构带来诸多裨益。
在为投资者提供多资产类别解决方案的过程中，拥有与最终投资者直接交流的渠道将成为一项独特的优势来源。在零售大众及大众富裕细分市场中，基本的多资产类别解决方案产品即有很强的适应性，解决方案专家若享有接触最终投资者渠道，并有足够的规模来支持内部资产配置和打包能力，便能充分利用他们的优势地位，将多资产类别解决方案推向市场；即便其没有足够的内部资产管理能力也无妨， 外部解决方案专家非常乐意与资产管理机构携手互赢。
然而，在为下列细分市场提供多资产类别解决方案的过程中，资产管理机构将继续占领优势地位：
由小型解决方案专家（如财务顾问等）提供服务的大众和大众富裕投资者客群。此类提供者缺乏足够的规模来支持内部组合构建能力，指望资产管理机构为其提供预先打包的多资产解决方案、资产配置及投资组合构建工具
寻求更成熟、开放性、结果导向型解决方案的高净值投资者
寻求更多样化和定制化的多资产类别解决方案的机构投资者，包括固定缴款计划主办方、养老金计划和捐赠基金等。（在这 一市场中，外包首席投资官（oCIO）解决 方案和其它更独立的投资解决方案专家成 为了资产管理机构的首要竞争对手。资产管理机构可以借机推出他们自己的oCIO服 务，将其在数据、分析和风险管理上的投 资转化为收益。）
分销巨头。全球各地的监管部门不断提高零售投资咨询服务的标准与要求，在此背景下，分销巨头与独立资产管理机构相比仍然具有一定的优势，尤其在大众、大众富裕和较低高净值细分市场。分销巨头必须在行业监管的舞台上继续发挥活跃积极的作用，以确保在投资者保护问题及其它相关的监管议题上其利益 得到应有的关注与重视。
分销巨头将带着一整套“足够好”的产品 进入市场，他们的差异化优势并不在于业绩表现是否位于前列，而是在于其是否拥有比同行更胜一筹的终端投资者资源和渠道，及其在品牌营销、沟通、数字分销和咨询服务支持等零售中介领域内是否拥有良好的定位。
各类投资者在选择投资产品时，都希望能得到专业顾问的指导与支持。机构投资者虽具有敏锐的投资眼光，但他们仍会与投资顾问进行合作。在零售市场，此类指导与支持的形式多种多样，并通常与产品分销流程紧密相联。相关的例子包括：零售银行下属分支机构的分销网络、保险公司的变额年金销售团队、雇主选择并默许的固定缴款记录保存服务商，以及经独立顾问认可的管理者或产品等。无论在哪种情况下，比同行更胜一筹的分销渠道或联属分销网络，都是强有力的优势来源。
在分销过程中，成熟完善的分析与大数据能力将带来更多的竞争优势。为了在市场上脱颖而出，分销巨头需运用尖端分析技术来重塑他们的销售与市场营销策略。成熟完善的市场分析，以及对现有和潜在投资者及其顾问与影响者的深入了解，不仅能为资产管理机构开启更多销售机会，还能让他们把时间和资源集中到最具潜力的机会上，进一步提高赢得新业务的可能性。
殊途同归的竞争优势
成功的资产管理机构会因为具有一项或多项持久的竞争优势来源而收获裨益，但最终， 他们的成功往往与某个最主要的优势来源紧密相关。我们认为成功的资产管理机构，无论是α主动管理者、β规模经营者，还是分销巨头， 都会采用解决方案专家模式的部分元素。
然而，我们并不认为将α主动管理者和β规模经营者合二为一的方式能够制胜，除非两 者在极大程度上独立运营。资产管理机构必须对其怎样融入这个框架进行评估，并确定哪种模式最能帮助他们获得 成功。他们的能力构建举措及投资应与目标模 式相一致。对一些资产管理机构来说，这可能意味着他们的观念、文化和方式将迎来重大变革。
例如，鉴于专业规模与深厚的投资技能对创造超额回报至关重要，α主动管理者必须把他们的注意力和精力集中在管理资金、风险及客户关系上。他们不应让自己在财务、人力资源或技术基础设施等非核心运营活动上分心。与外包合作伙伴携手的共享服务模式能让这些管理机构持续专注于最关键的核心活动。
历史管理资产净流入数据证明，资产管理行业正朝着这些不同的业务模式逐步迈进。β规模经营者很成熟，并在管理资产净流入方面独占鳌头。事实上，他们在市场总管理资产流入中的占比日益提升，与同行相比差距不断拉大，进一步加快了美国的“赢家通吃”趋势， 此类机构在美国十大资产管理机构中占据五个席位。
提供解决方案的能力与分销优势将使β规模经营者模式更加成功。分销巨头能运用其为目标投资者提供解决方案的卓越能力来推动成功，而非专注于创造超额回报；他们在面向此类投资者的分销渠道方面独占优势。尽管α主动管理者的整体管理资产净流入、收入与利润增长并不靠前，但他们中的佼佼者往往排名突出。
欧洲的情况与之类似。在欧洲，成功的资产管理机构的竞争优势同样来自于运用联属分销网络、专注于被动产品或解决方案、创造差异性显著的超额回报，或将这些方式组合到一起。这也正是管理资产净流入高度集中在少数机构手中的原因所在。在美国，十大基金管理机构的管理资产净流入高达市场管理资产净流入总和的250%，其中包括从其他管理机构手中流出的资金。如果仅考虑管理资产净流入为正的机构，这十大机构占据了总管理资产流入的75%，与去年的68%相比大幅提高。
欧洲的管理资产净流入集中度亦有所增长。顶尖基金管理机构占据了市场管理资产净流入总和的47％，在管理资产净流入为正的机构中占比亦高达35%（去年分别为42%和31%）。 但欧洲的管理资产净流入集中度仍无法与美国相提并论，因为欧洲是一个相对分散的市场，且区域及地方分销结构存在差异。然而，在日益加速的产品趋势的推动下，欧洲的管理资产净流入集中度将会进一步提高。
值得一提的是，在全美十大资产管理机构中，新机构占到了很高的比例（2015年有五家 新机构跻身十大之列，2014年亦有四家）。由此可见，成功与资历及现有规模无关；相反，无论资产管理机构的规模或历史排名为何，他们都能从市场中觅得成功契机。在一些服务水平较低的市场上，构建强有力的分销“臂膀” 将为企业带来极大的竞争优势，这一点在近期 的中国市场上得到了充分的验证。本文摘编自BCG《2016全球资产管理报告》，获取报告全文请点击阅读原文。
关于BCG大中华区金融机构专项的专家：
邓俊豪是波士顿咨询公司（BCG）的资深合伙人兼董事总经理、亚太区金融机构专项负责人。
何大勇是波士顿咨询公司（BCG）的合伙人兼董事总经理、中国金融业智库负责人。
徐勤是波士顿咨询公司（BCG）的合伙人兼董事总经理、亚太区资产管理行业负责人，同时也是本报告的作者之一。
林朝婷是波士顿咨询公司（BCG）的董事经理。
京公网安备 11010802022788号
