从本马经论坛怪相看懂中国学术为什么搞不上去

hj58 发表于 2016-11-1 17:04
事情的来龙去脉是这样的：

许光伟在批评我的“图解《资本异论》”时，写了一句“这不是彻头彻尾废化 ...

许光伟：《道德经》与《资本论》关系简说


报纸楼层

四、中国经济学的“思维”和“语言”

遵循《道德经》关于事物“本质”（道和德）研究传统，劳动价值论拒绝唯理论的建构，也就不能被认为是解释学。因此，无论“只有劳动才能创造价值”、“唯有在劳动时才创造价值”、“只要劳动即能创造价值”、“只能是劳动，而不是其他什么‘事物’，能够创造价值”等等说法，本质上，都是行不通的。“只有劳动价值论”的逻辑，没有摆脱“定义法”语义束缚，把人类劳动视为人的自然行为意义的“人的劳动”，强调“人的劳动”本体论。于是，一方面是只有劳动（要素）唯一地创造价值，另一方面是全体要素全部地创造价值；从而在形式上，劳动价值论似乎是彻底输给了要素价值论。“只有论”显然和“全部论”相呼应，并制造二者的语义对立。可见，这是“要素论”惹的祸。⑦为了彻底解决问题，我们需要跳出解释学窠臼：仿佛价格是由价值予以解释的，而价值则只由劳动予以解释。甚至不应当归结为形式逻辑和辩证逻辑的选择问题，而根本就是否决“用劳动给价值下定义”这种做法。例如“机器替代劳动”，并非资产阶级庸俗经济学抓住的表面现象问题，实质问题是资本主义生产方式引发的生产关系和交换关系的历史变化和所产生的社会后果，它造成人类劳动能力的全面退化（是属于“道”和“德”层面的规定）。同时，它也可能造成误解：劳动作为“要素”在地位上让位于机器，仿佛是历史选择上的一种必然性规定。[10]


九楼注释：

⑦“全部论”的错误，我们姑且不谈，所谓的“只有论”显然是混同了劳动实体和社会生产条件的规定。但是，把劳动看作为“生产要素”——无论物质要素还是社会要素，本质上，都是在回避对生产关系的社会历史考察。其结果是“使经济科学的科学性只能构建在粗糙的概念与数据谎言之上”，从而，在方便了“经济学的微观构图”的同时，最终是用“物象化理论”替换了资本理论。

龚民 发表于 2016-11-1 17:10
黄佶没事干了，盯住许光伟的废化不废化。

他批评我的《资本异论》，我总要回复吧？

hj58 发表于 2016-11-1 17:04
事情的来龙去脉是这样的：

许光伟在批评我的“图解《资本异论》”时，写了一句“这不是彻头彻尾废化 ...

化废为宝，是保卫资本论对资本异论的态度吧


只有劳动价值论，确实把劳动整废了，把人类劳动搞成劳动要素了。


生生的发生学之生，指的是母子发生孕育，非一般的创造含义。

hj58 发表于 2016-11-1 17:04
事情的来龙去脉是这样的：

许光伟在批评我的“图解《资本异论》”时，写了一句“这不是彻头彻尾废化 ...

许废化学
黄广告学

有意思。加“三个字”更佳

许批判废化之学
黄曲意广告之学

Ligzdnzhu 发表于 2016-11-1 17:12
许光伟：《道德经》与《资本论》关系简说

你觉得这段话精彩？

楼主说得极是。看到这个论坛马上想到反右、文革等那些斗士。他们屁都不懂却批的振振有词。

他们不是在搞学术，而生再搞政治。

hj58 发表于 2016-11-1 17:20
你觉得这段话精彩？

我觉得摘要不错：

由发生学工作逻辑出发,《资本论》界说的研究对象应区分成“历史的研究对象”和“逻辑的研究对象”,这一处理完成了对历史和逻辑统一关系的内在性把握,活化了马克思的“科学思维”。作为政治经济学研究对象的“生产关系”在研究-叙述的意义上之所以一分为三,盖因历史生成运动(规定)使然。财产关系I、财产关系II、财产关系III整体反映着生产关系在构造上的不同的生长状态,它们共同形成了存在上的总体性(规定)。用财产关系作为生产关系的“定义域”,有利于整体看待统一生长过程的“阶段”和“环节”,把握住母子相扣的继承发展关系。资本主义的财产生长和自我批判的诸规定是高度统一的,而工作的系统性正是定格化特殊逻辑范畴的根据。发生的,同时也是批判的,经由研究对象的实践规定,历史科学的统一性从而得以凸显。

hj58 发表于 2016-11-1 17:20
你觉得这段话精彩？

摘要里面出现了“活化”术语，是否可以理解为“废化”的对立面！！


就这个问题向黄教授请教

hj58 发表于 2016-11-1 17:20
你觉得这段话精彩？

说到“说文解字”，个人认为：


资本疑论，比“资本异论”好。

后者的观点太鲜明，前者实事求是体现黄教授的立场方法和态度。