硬译与硬伤
由于“中国龙”的诘难，对于张的书，下午我再读了一下，发现那个图书介绍的译者是正确的，因为他是按照每章的内容结合题目翻译的，而不是不读书的内容的情况下“硬译”章节目录的。其实纠缠一个章节翻译没有意义。有人硬说我翻译的，就算我翻译的好了，我的确英语水平低，与人对话，常常张口结舌。我真希望长先生作为中国人把自己的书翻译成汉语，让国内受益。你毕竟在北京大学4年。北京交大3年，用的是中国人的钱。
对于多区域经济学不是我首倡的，所以用不着我论证。某个中国学者访美时与包括本人老板在内的几个著名的区域科学家（其中一个瑞典人曾经提名诺贝尔奖）讨论区域科学时提出了倡导多区域经济学的想法。他们认为克鲁格曼提出“最后的前缘”问题，实际上意味着用承认空间差异和区域存在来突破传统的零维的经济学。那位中国学者的观点是：多区域经济学对应单区域经济学，什么是单区域经济学，当时他的说法是：现在的经济学主流实际上是单区域经济学，是零维经济学，凯恩斯学派主流、新古典经济学主流、新自由主义主流都是研究一个经济体的，大多数理论没有特意考虑存在一个经济体外的另外经济体作用。例如刺激消费促进经济增长，如果中国促进的是消费DVD，那么因为知识产权原因，刺激增长的日本经济、欧洲经济，不能有效解决中国增长问题。实际上最近几年日本经济，包括中国台湾经济得到中国大陆消费增长的刺激而经济增长（我当时插话说陈水扁买F16的钱是大陆帮助他的，他们建议我研究一下，认为是一个说明他们观点的机会）。美国那位学者认为一个承认多个区域存在并构成区域网络的经济学正在兴起，这种区域网络之间的溢出是当前的主要问题。在后来那个中国学者的报告中，这种多区域的思想被追踪到了斯密那里，认为比较利益的存在就是多区域的存在。美国学者的观点着更多强调这是创新差异与溢出。恕我不提他们名字，我不想把自己尊敬的学者拖进来。这里的气氛有些不对，前些日子就让人把别人拖进来，还让人问我师父是谁？以后我只能说师父是我姑姑（顺便说一句，美国国家科学基金资助的领域叫geography and regional science）。
中国龙先生说了许多多区域研究的历史，我觉得他说得有理。学生我认为，一个科学当然是历史的继承，多区域经济学追溯到斯密说明有他的历史起因，就如波动力学追踪到惠更斯，但是不能不承认这个理论真正开始是德布罗意。象爱因斯坦那样完全独创的天才，我在生活中还没有见到过。我认为，这里的多区域经济学是相对主流经济学而言的，它意味着新经济地理学吧地理要素引进经济学正在带来经济学变革。国内那些把区域经济学规定为应用经济学的学者，还没有理解，即使某个认为自己练就来“六荒八合唯我独上”功的人，因为他们对囿于传统的区域经济学，而没有看到经济学的新发展。
我要说的是，由于魏后凯是国内最早研究区域收敛性（一种多区域经济现象）的人，所以我看了独上先生的文字看了那本《区域政策》，看了，就发现它的计划经济特色，所以随便说了一句。这就无意中接触到了国内“区域经济学”的硬伤。这个硬伤就是中央计划经济——把区域经济政策集中到中央。在这些“区域经济学家”的引导下，2000年提出“西部大开发”，2002年提出“振兴东北”，2004年提出“中部崛起”，按这个两年周期，估计明年就要在“十一五规划”中提出什么“X部大YY”了。你不信，某个主张中央制定区域经济政策的不就是国家发改委（原国家计委）“十一五规划”委员吗？中国这种区域经济政策口号晃荡不定，就是中国没有很好理解区域经济学新发展而在没有突破计划经济框架的区域经济学的水平思考，也是由于加入WTO后的中国经济形势不允许中央计划经济重点开发每个区域的原因。国家区域经济政策与其举棋不定，不如认真思考一下自己应用的理论是否过时了？“十一五”的中国区域经济应该怎样发展？似乎还轮不到我，因为有许多比我水平高的没有计划经济思维的学者，尽管我也想吹牛说“山人自有妙计”。作为重庆出来的，我一直觉得我们重庆没有进入那个泛珠江三角洲一体化计划好的很，我们有自己的“路径依赖”。
计划经济色彩是中国区域经济的硬伤，把区域经济学理解为应用经济学也是中国区域经济的硬伤，这个硬伤导致了中央一心一意制定区域经济政策，这个硬伤导致中国区域经济政策在新经济条件下不得不摇摆不定。中国需要区域经济大变革。中国十一五规划需要思想突破。
[此贴子已经被作者于2005-11-18 13:35:00编辑过]
发帖
雷达卡
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
谢谢!我看过这本书的介绍，完全是根据作者的意思翻译的，没有加入任何自己的理解啊。
