[讨论]评

以下是引用中国龙在2005-11-18 7:57:21的发言：

谢谢!我看过这本书的介绍，完全是根据作者的意思翻译的，没有加入任何自己的理解啊。

这本书讨论的主要是区域增长差异的原因和演变规律，根本就不是什么“多区域经济学”。那个雨中人水平太差，且逻辑思维混乱，所以写了几句，以正视听而已。

谢谢，我们共勉之。

我不否认中央有时是区域经济政策决策主体，关键现在于不能用计划经济模式，制定今天东部“大发疯”，明天西部“大开荒”，地方只能应付中央，等待中央。

前些日子，我把这个帖子介绍到王铮老师经常与学生交流的网站，请他发表一些看法，因为这个帖子涉及到他，并且我也看过他关于区域溢出的文章。随后他让学生把他的意见转过来，如果雨中人师姐认为我把王老师拖进来，给两位带来不便，我只能说声对不起了。希望更多关注学术问题。另，Walter Isard等人的一本书《Methods of Interregional and Regional Analysis》中也有一些区域溢出的测度问题。

不是讨论“多区域经济学”吗，怎么又提到计划经济了呢？制定区域战略和区域政策就等于计划经济，实在是高见，佩服你的逻辑思维能力。发达国家都是计划经济国家了，因为这些国家几乎没有不制定区域战略和区域政策的，高！汗！看来国家政策制定者都不如你啊。

俺也撤了。

忍不住再说几句

这是雨中人的话：由于“中国龙”的诘难，对于张的书，下午我再读了一下，发现那个图书介绍的译者是正确的。我只要大家看两段，看看是不是正确：

Further Issues on Interregional Economics/区域间经济动力学的进一步读物；

Regional Sexual Division of Labor and Economic Growth /区域劳动力的性别差异与经济增长

谁译的都无所谓，别误导啊。Issues成了读物，Division成了差异，这文字达到了本科的水平吗？大家评个理哟。

呵呵。是你在翻译问题上纠缠。那翻译从字面看，确实存在存在问题，估计是一老师组织学生翻译的，并且还没有校。不过你有罗织罪名的嫌疑，另外，雨中人没有说过“制定区域战略和区域政策就等于计划经济”或可以这样理解的话。网上辩论的手法很多，但不要或搅蛮缠，任意延伸。

我觉得安虎森的《区域经济学通论》不错

摘抄：

关键现在于不能用计划经济模式，制定今天东部“大发疯”，明天西部“大开荒”，地方只能应付中央，等待中央。

这个硬伤就是中央计划经济——把区域经济政策集中到中央。在这些“区域经济学家”的引导下，2000年提出“西部大开发”，2002年提出“振兴东北”，2004年提出“中部崛起”，按这个两年周期，估计明年就要在“十一五规划”中提出什么“X部大YY”了。

49楼的，看看吧。西部大开发战略、东北地区等老工业基地振兴战略等都等于什么？是谁任意延伸？我讨论的是“多区域经济学”，没有提这些。

朋友，这只是你的理解。是你在这些战略与计划经济之间划的等号。雨中人只是说这些没有突破计划经济的框架和带有浓重的计划经济色彩。我认为这是关键：中国这种区域经济政策口号晃荡不定，就是中国没有很好理解区域经济学新发展而在没有突破计划经济框架的区域经济学的水平思考。

雨中人也没有回避你的多区域经济问题。

小弟认为，相互诘问不是要分出胜负，在学问上不存在这一点，关键是从中学到东西。关于张老师书中的问题，魏老师在书评中也提到了。我认为雨中人已经解答了诸位的问题，阐明了观点。小弟也学到了很多东西。提出问题要观点鲜明，但不要走极端。不要揣测对方的语气，可能会产生误解。希望大家在语气上柔和一些。

鄙人认为所谓的多区域经济学无非就是区际关系，而且西方区域经济理论中涉及多区域问题的研究遍地都是，冠之所谓的“多区域经济学”简直就是画蛇添足，混淆视听。