<钱约论>向经济学界挑战

1993110 发表于 2016-11-4 14:52
1，兄弟我能力有限，眼光有限，所说的话不一定正确，很可能错误偏差。

再一点，兄弟 ...

你的感觉不奇怪，因为货币本身大家太熟悉了，只有这个领域的人才知道问题所在。

hexianguan 发表于 2016-11-4 14:55
你的感觉不奇怪，因为货币本身大家太熟悉了，只有这个领域的人才知道问题所在。

人人都觉得自己懂货币，而且确实人人都懂不少。因为谁没接触过钱啊？

1993110 发表于 2016-11-4 12:38
以上转帖自楼主大哥的论文（待审核放出）。

这是政治问题，当然要回避，你懂的。
回避总比推翻好。

hexianguan 发表于 2016-11-4 14:56
人人都觉得自己懂货币，而且确实人人都懂不少。因为谁没接触过钱啊？

概念，是理论的基因，是思维的网络。

概念的定义，是最难的，最见功夫的，最发展功力的，最重要的，最必要的，也是最少有人来探究的。
十年八年能相对搞清搞好一个定义，就是难得的收获了。

例如，主流经济学虽然成熟和庞大，但，也是极少深入探究经济学的基本概念之定义的。

hexianguan 发表于 2016-11-4 15:07
这是政治问题，当然要回避，你懂的。
回避总比推翻好。

论坛的过滤词，许多都是莫名其妙的，不可思议的，不必要的，无聊的，疏于整理的。

或许，当初设置的时候，确有缘由。

货币的职能本身是一种中介或者交换媒介，你从使用这一交换媒介的双方来看是一种契约，但从使用货币的人与发行货币方的关系来看远远没有达到契约的程度，最多算得上一种信用。比如国家管理机构及其授权机构发行货币，是用国家信用或政权信用为担保，让使用货币的人放心使用、持有货币的。个人认为楼主观点并没有多少新意，但对科学探索的精神让人敬佩！

补充一下，其实有时候货币发行方也不讲信用。

fs-lifei 发表于 2016-11-4 21:12
货币的职能本身是一种中介或者交换媒介，你从使用这一交换媒介的双方来看是一种契约，但从使用货币的人与发 ...

请多了解社会契约的性质。另外契约并不是一定会被所有参与方遵循，合同也有违约的。但并不能否定合约的存在。

真理不会被尘土掩埋！

请多了解社会契约的性质。另外契约并不是一定会被所有参与方遵循，合同也有违约的。但并不能否定合约的存在。
合同违约有违约责任及其处理规则，你这个所谓“契约”连违约后，如何处理的办法都没有，何谈“契约”？
另外，契约应该是各自均有权利和义务，但在货币发行方与货币使用者之间，但货币发行方只有权利，似乎没有义务，因为就算有所谓的义务，也可以不履行，因为就算不履行，也没有处理办法来惩罚。这个事情就像有人忽悠，但他忽悠后，不受惩罚，最多大家知道了，哦，这个人是个忽悠，别再上他的当而已。