马克思主义与墨家思想

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思主义与中国先秦时代的墨家思想有许多相似之处，这篇小文章就简要的说明他们的相似点。

第一点：对于救世的极度热忱

春秋时代，礼崩乐坏。用孔子的话说：春秋无义战。几百年的战争中，霸主们实现了称霸的宏愿，谋臣们获得了地位和财富，但代价是平民百姓的累累白骨和人文精神的极度沦丧。墨子是具备极度献身精神的一位探索者，他有“摩顶放踵，利天下为之”的献身精神。马克思显然也是一个很热忱的救世者，中国的学生在中学时代就知道马克思的名言“面对我们的骨灰，高尚的人们将流下热泪”。但是，人类历史说明，仅仅是一腔热忱是不够的，解决社会问题还必须具备高度的智慧。墨子和马克思相同点是：悲心有余，而智慧明显不足。


第二点：对社会理解的不足和走偏

墨家思想曾吸收了儒家思想，提出了“兼爱”，就是说无差别的爱社会上一切人。“兼爱”是墨家思想的核心。这个思想初看上去很吸引人，似乎也能引致出一个“大同”的光明前景。但是孟子一针见血的批驳了“兼爱”，为什么？因为人的爱是有差别的，只能推己及人，推人及物，绝对不可能无差别的爱一切人。“兼爱”这种看似美好、实则空想的理论只能被乱世的大盗用来愚弄百姓。太平天国就是最典型的例子。李泽厚先生认为：“墨家思想并未消失，这种特色以最突出和最完备的形态出现在近代太平天国运动中，具言之，《天朝田亩制度》的革命性与空想性，纯从消费、分配着眼搞平均主义违反了客观历史规律”。

孟子并没有非议墨子的人品，而是对之后历史中可能出现的大盗借墨家思想荼毒生灵表示了深深的担忧。

马克思主义的核心是其经济学。马克思经济学吸收了斯密和李嘉图的思想。我很奇怪，马克思没有吸收斯密的“经济人”假设、市场“看不见的手”以及李嘉图的比较优势理论，就偏偏吸收了劳动价值论（劳动价值论是李嘉图的杰作，可李嘉图本人晚年也怀疑劳动价值论）。劳动价值论是马克思经济学的基石。劳动价值论从理论到实践都被证明是错误的。理论上，经济学专业的大一学生就知道决定价值的是主观效用（决定价值的是商品的边际效用），用一个简单的偏导数就能证明。而马克思主义经济学家用社会必要劳动时间、社会平均必要劳动时间、甚至用国际必要劳动时间来说明价值（我学马克思经济学的时候知道社会必要劳动时间，学国际经济学的时候又知道一个新词汇“国际必要劳动时间”，不得不佩服马克思主义经济学家的与时俱进），越纠缠越搞不清，很难自圆其说。实践上，东欧、前苏联的崩溃就能说明一切。我国文革结束时，用邓公的话说“政治上，是混乱的状态；经济上，是崩溃的状态”。估计当时邓公就想搞市场经济，但邓公是智者，知道不能一蹴而就。于是就不断的突破马克思主义的框框，先提商品经济，再提市场是手段，终于1992年提出搞市场经济。




第三点：对哲学处于浅层面的认识状态

中国春秋时代生产力还很落后，民间崇拜鬼神的风气很流行。墨子提出世上有鬼，还教人敬事鬼神（道家和儒家也不否认鬼神的存在，但他们知道鬼神不是主宰，真正主宰自己的就是自己），进而形成了一种落后的宗教观。为什么墨子会崇拜鬼神？因为他对天地宇宙缺乏透彻的认识，对天地宇宙的认识和普通百姓没有区别。道家和儒家都有着深邃的天道观，这里不赘述，可以参阅《老子》、《中庸》、《孟子》。老子已经体会到先天地的“道”，孔子和孟子通过心性的修养进入天人合一的境界。很显然，墨子的智慧不高，他无法体会到那个形而上的本体。

马克思哲学自称是“辩证唯物主义”，但里面思辨的成分极少，更多的是对自然现象的直观感受，称之为“直观唯物主义”可能更合适。比如，他观察到人死之后的断灭，就武断的认为“人死万事空”。他观察到物质社会对人类的重要，就直观的认为物质决定意识。很显然，马克思对宇宙人生没有深入的认识，还处于浅层次的直观感受状态，这种直观感受和愚妇愚妇没有区别，所以马克思哲学容易学，容易懂，但离真理却相差太远。黑格尔的《小逻辑》一般人是看不懂的；《老子》开篇的“道可道，非常道”极为玄奥；能参透《中庸》 “参赞天地”的也是极少数。


最体现马克思缺乏哲学智慧的是其矛盾论。矛盾是对立统一的，对立很容易理解，但如何统一？马克思认为统一是“客观实在性”，这是马克思直觉观察的结果，他对矛盾同一性的认识就是用现象解释现象。马克思终其一生都没有找到，没有悟出那个统一的本体。早在先秦，我们的圣哲比如老子、孔子就已经找到那个不生不灭的本体，老子称其为“道”，孔子称其为“中”。到了宋代，周敦颐用《太极图》简明扼要揭示了本体衍生出阴阳的道理。

马克思既然找不到那个统一和谐的本体，只能错误的夸大矛盾的斗争性。马克思通过劳动价值论推导出资本家剥削敲诈工人，进而夸大了资本主义的罪恶。而其错误的矛盾观把人类社会的发展归集在阶级斗争上，最后得出暴力革命的结论，而且认为暴力革命和阶级斗争是正义的、科学的、人道的。诚如一个朋友所言 “马克思主义是乱世哲学、斗争哲学，用来夺取政权还有用，但用来治理社会几乎无用”。


马克思所谓的“辩证唯物主义”要对今天中国的道德沦丧负很大一部分责任，为什么？因为马克思哲学里面没有对心灵的追求，也缺乏外在（比如上帝或者绝对精神）的约束，他感到自我崇高的是对“共产主义”的追求，这是他唯一的心灵支柱。可是当今中国社会走的是市场经济的路子，有一定阅历、具备一定智慧的人也不会再去相信所谓的“共产主义”，我们英明的胡总也提出“不走老路”，就是彻底告别毛时代的乌托邦实验，也封住那些“新左派”的嘴。但是，我们绝大多数中国人所接受的少得可怜的哲学教育就是马克思的“辩证唯物主义”，这个“辩证唯物主义”告诉我们：没有主宰，没有天理，死了之后万事皆无。所以在社会制度不完善的情况下，绝大多数官员没有信仰，没有心灵追求，面对诱惑只能去腐败。体制内不错的官员，比如朱总理和温总理，他们对国家对人民的担当是来自于儒家的教育（有兴趣者可以去看他们的记者招待会，朱总理以诸葛亮自勉，温总理以林则徐自勉）。

管仲说：仓廪足而知礼节，衣食足而知荣辱。中国逐渐富强了，老百姓也开始有精神追求了。2006年以来，我国出现“国学热”，易中天先生，于丹先生，都很火。说明什么呢？说明我们血液里面流淌的本原文化还是具备顽强的生命力。好像没有听说有群体富裕了集体研究马克思的“辩证唯物主义”，人民的选择很说明问题。其国当兴，文化先兴。我们应该感到高兴和欣慰!




第四点：乌托邦的幻想

墨子是一个典型的乌托邦主义者，并为自己的乌托邦奉献一生。而其乌托邦构想还是源于“兼爱”，他虚构了一个借助再分配而和谐共处的乌托邦社会。马克思的乌托邦大家都知道：物质极度丰富，按需分配，劳动不是谋生而是快乐。

为什么墨子和马克思会构想出看似光明其实不可能的乌托邦社会？这是因为他们对人性的错误认识。人不能做到兼爱，过去现在未来都如此。人是“经济人”，过去现在未来都如此。墨子和马克思的错误是：过于高涨的救世热忱加上不高的智慧，导致他们在追求人类和谐的道路上越走越偏，越偏越远。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：马克思主义 墨家思想 马克思 社会必要劳动时间 马克思主义经济学 马克思主义 墨家思想

第一次听说马克思主义哲学是浅层次的认识状态！

又来了一位反马克思主义的高人，这几天怎么啦？

借一步 发表于 2009-7-11 19:26
又来了一位反马克思主义的高人，这几天怎么啦？

因为我们的人多了，所以他们得加派人手啊！

[
因为我们的人多了，所以他们得加派人手啊！

我可不是谁的人手，这是我最近思考的结果，希望和大家探讨！

谢谢楼主分享

看清楚他们的观点了吗？
第一：矮化马克思主义理论，抬高资本主义学家的理论，拿先秦的墨家和马克思相比，无非是想说明马克思的学说停留在2000多年前的水平。
第二：明褒暗贬，将国家的政策与马克思学说完全对立化，表面上看是支持国家的政策，但无非是想说马克思主义是完全是错的，并且国家的政策也是学西方的。比如，他一再强调凯恩斯，强调市场。
第三：宣扬资本主义学说的至高无上。他在攻击马克思的同时，总是拿西方的学说作为对比，说资本主义如何如何，社会主义又如何如何，如果是这样，那我想请问，他到底是想干什么？

对于他的观点，我作一下评述：
第一，他说，马克思主义与中国先秦时代的墨家思想对于救世的极度热忱，而悲心有余，而智慧明显不足。从这点上就可以看出我上面所说的第一点了。而者是都有对救世的极度热忱，但绝对不是什么悲心有余，而智慧不足。马克思主义也好，墨家也好，包括资本主义也好，难道不都是抱着救世的态度吗？不同的是，马克思主义想救的是劳苦大众，墨家想救的是中小手工业者，而资本主义想救的是资本家和资本。如果说马克思的智慧不足，但请问资本主义学说的智慧就很足了？如果那样，为什么一遇到经济危机就束手无策呢？而相反，马克思解决了这个问题，他揭示了资本主义内在矛盾，揭示了经济危机发生的根本原因，只是资本家不愿意承认而已，因为他们怕，怕的要紧！说马克思的智慧不足，难道不是间接说资本主义的智慧低下吗？
第二：他说，马克思主义和墨家都对社会理解的不足和走偏。在资本家看来，的确是这样的，因为他们站在了他们资本的立场上。这样，即使马克思主义揭示了社会的发展规律，他们也是不会承认的，还是那句话，因为他们怕。他说，马克思的核心是他的经济学，他彻底错了。马克思的核心并不在他的经济学，而在他的哲学。在于他的历史的和辩证的唯物主义。从这点上，就可以看出他们完全歪曲着去理解马克思主义学说，以好让不明白的人拥护他们对资本主义的辩护。他还一再强调，“经济人”假设、市场“看不见的手”以及李嘉图的比较优势理论，不就是为了充实他的现代西方经济学是至高无上的观点吗？这也正好说明了我上述的第三点。
他一再攻击马克思的劳动价值理论是错误的，但并没有去证明为什么是错误的。他只说，连李嘉图晚年也怀疑。李嘉图不是怀疑，而是在上升到一个层次之后，他已经无法再去突破了，因为李嘉图没有找到劳动的二重性，所以李嘉图停滞了。他还拿改革开放为例，拿市场经济为例，无非就是想证明现代经济学才是正统，才能够真正的解决问题。这也印证了我上述的第二条。马克思从来没有否认市场经济的无用性，而只不过说，市场经济所对应的商品经济和生产关系，最终会走上共产主义生产关系上来。如果认为中国实行市场经济就表明马克思主义错误的话，从而表明社会主义的实验时不成功的，那是不是可以说，爱迪生实验电灯一次失败后，当他尝试第二次试验时，就是放弃了自己的理论了呢？爱迪生试验电灯，失败达1000次之多，那是不是爱迪生在失败一次两次后，就证明自己的理论是错误的呢？
第三：他说，马克思的学说和墨家都是对哲学处于浅层面的认识状态。他这样说，无非就是想贬低马克思的哲学理论。墨家学说的局限性我们都知道，但认为马克思的哲学也是浅层面的，那正是愚蠢加无知。甚至连很多西方哲学家都不得不承认马克思的哲学是无可辩驳的。
他说，“最体现马克思缺乏哲学智慧的是其矛盾论。矛盾是对立统一的，对立很容易理解，但如何统一？”“马克思认为统一是“客观实在性”，这是马克思直觉观察的结果，他对矛盾同一性的认识就是用现象解释现象。”（从这个观点，我们看出，这个人已经来过多次，用了多个马甲，来攻击马克思！）马克思是认为矛盾的对立统一性，但从来不认为统一就是客观实在性。他们把自己的不理解和疑惑，认为是马克思的错误，这种逻辑是多么的可笑，我也不相对论，那是不是我就可以认为相对论是错误的呢？他只看到矛盾的对立性，，而看不到其统一性，矛盾的统一性并不在他的客观实在性，而在事物的抽象性，即相互联系和相互依存性。比如，引力和斥力，二者是一对矛盾，一个吸引，一个排斥，所以是相对的，而其统一性并不在于物体本身，而在于如果没有引力，斥力将无法存在，如果没有斥力，引力也将消失。所以，矛盾的统一性在于相互联系和相互依存性，而不是客观实在性。说矛盾的统一性，表现为客观实在性，根本就是对马克思的哲学的歪曲，或者就是没有那个能力去理解。
他还说，如今的道德沦丧，归根于马克思的辩证唯物主义，真是欲加之罪，何患无辞啊，无中生有的本事真是厉害的紧！相反的，如今的道德沦丧，正是来源于资本主义的价值观，什么金钱啊，什么利益啊，不都是源自于这些吗？
第四：他说，马克思的学说和墨家都是乌托邦的幻想。我们不得不承认，现在还没有实现完全的共产主义，但因为没有实现，就去定论实现不了，你不觉得这样是愚蠢的吗？如果这样，还有今天的高科技技术吗？200年前，人们还以为飞天和登月是幻想呢,可现在怎么样，难道没有实现吗？
按照他的说法，他拿“经济人”来论证，“经济人”的理论认为人都是理智的，但事实真的如此吗？如果是这样，那为什么还要用政府的行政干预来实现市场资源的优化配置呢？这样说，无非是用自己的手去打自己的脸！


最后，他们要反思了，大家看出来了吧，他们反思的结果就是，现代资本主义的经济学才是救国良方，是至高无上的。他们的目的昭然若揭了。他一再强调西方的经济理论如何如何，不就是为了攻击马克思主义吗！把现在的政策和马克思主义对立起来，不就是为了攻击马克思主义吗？
最近发的几个反对马克思主义的帖子看，他们的观点相同，笔法相似，例证相近，这不禁让人怀疑，他们是一个人或者一个人！

李大中 发表于 2009-7-11 19:33
[
因为我们的人多了，所以他们得加派人手啊！

我可不是谁的人手，这是我最近思考的结果，希望和大家探讨！

你是不是谁的人手，你自己心里很清楚！

迷途小书童，我不是属于哪个派系的，我只是写自己思考的。

李大中 发表于 2009-7-11 21:20
迷途小书童，我不是属于哪个派系的，我只是写自己思考的。

这样最好，只是你的观点跟最近几个无聊的人的观点太相似了，如果有冒犯，那就对不住了！但就你的文章和观点，那我们可以好好讨论！