wzwswswz 又在打自己的嘴巴 ，有趣很

无知求知 发表于 2016-12-7 19:07
我只知道，决然性词语不能用于概然性概念，否则就是混淆概念。

按照你的逻辑，你把“决定”换成“导致”也必然得出“A等于B”的结论。所以，真正的问题在于你根本不知道到底什么是“决定”，什么事“等于”。
不然，我们继续你那个主题的讨论？

wzwswswz 发表于 2016-12-7 19:20
按照你的逻辑，你把“决定”换成“导致”也必然得出“A等于B”的结论。所以，真正的问题在于你根本不知道 ...

“决定”一词是决然性词语，它适合用于连接不同命名的同一样东西。“等于”一词亦然。
“导致”一词是概然性词语，它适合用于连接相近而不相同的东西。如“因导致果”。

上语文课还真不是我的强项。我那个帖子本来谈的是逻辑，但被你拖下水变成了上语文课，因此我不会与你继续那个帖子。

无知求知 发表于 2016-12-7 20:30
“决定”一词是决然性词语，它适合用于连接不同命名的同一样东西。“等于”一词亦然。
“导致”一词是概 ...

你也懂逻辑？我在你那个主题下的第一个帖子讲的就是逻辑，你要忘了话，我还可以把它粘贴在这里，看看我讲的到底是逻辑还是语文——

在逻辑上，“A决定B”是一个关系判断，其中，“A”是关系前项，“B”是关系后项，“决定”是前项对后项的关系。
“决定”这个关系属于“非对称”关系，即A决定B时，B未必就决定A。

在逻辑上，“A等于B”也是一个关系判断，其中的“等于”也是前项对后项的关系。但是“等于”这个关系却属于“对称”关系，即A等于B时，B也一定等于A。

因此，楼主说“如果A决定B，那么A就等于B。”实际上就是说，“如果A和B之间是不对称关系，那么A和B之间就是对称关系。”这就是典型的“是也不是，不是也是”，但他竟然还宣称“这是符合逻辑的”，足见楼主的逻辑就是“是也不是，不是也是”的逻辑，由此，他为什么不让代入具体概念也就可想而知了。

wzwswswz 发表于 2016-12-7 18:44
你这人真是无耻透顶，你为什么不把我下面的话继续引出来？
我在你所引的那句话下面接着说——
且不说常识 ...

你说的比干嚎还难听，有本事，你给商品下个定义，让大家学习一下，或者，你谈谈马克思对商品的认识和判断，如何？来点真货，不要让人小看了你！

wzwswswz 发表于 2016-12-7 21:06
你也懂逻辑？我在你那个主题下的第一个帖子讲的就是逻辑，你要忘了话，我还可以把它粘贴在这里，看看我讲 ...

前项与后项之间哪怕有丝毫差别都不对称，都存在变数。在这种情况下，前项不能决定后项。

只有一种情况下前项可以决定后项，那就是“前项与后项为同一事物情况”。但这种“前项决定后项”的陈述属于合乎逻辑的废话。

有人说“前项决定后项，但前后两项不是同一事物情况”，那么这种陈述就是所有骗术中的最高骗术——宿命论。卡尔波普将之称为“决定论”。

孟子的学生 发表于 2016-12-7 22:15
你说的比干嚎还难听，有本事，你给商品下个定义，让大家学习一下，或者，你谈谈马克思对商品的认识和判断 ...

你有什么资格要求我给商品下定义？
我们现在讨论的是马克思的那段话是不是商品的定义，从逻辑上来讲，那根本不是商品的定义。既然你坚持是商品的定义，那你就必须拿出逻辑根据来，哪怕你明确宣布你所讲的逻辑就是你孟学生独创的逻辑也可以，只要你讲清你孟学生独创的逻辑是对定义是如何规定的就行。你拿得出来吗？你说要向我普及逻辑知识，我正洗耳恭听呢，你怎么拿不出来了？

你不光逻辑上不行，而且成天就会玩断章取义这种下三滥的东西，要是被你这样的人高看，只能是太掉价了。

无知求知 发表于 2016-12-7 22:36
前项与后项之间哪怕有丝毫差别都不对称，都存在变数。在这种情况下，前项不能决定后项。

只有一种情况 ...

你好好学学逻辑行不行？连逻辑上的什么是“不对称”都不知道，还说什么“前项与后项之间哪怕有丝毫差别都不对称，都存在变数。在这种情况下，前项不能决定后项。”
前项决定后项是不对称的，就是讲前项与后项是有差别，如果没有差别那就不是不对称，而是对称了。

“只有一种情况下前项可以决定后项，那就是‘前项与后项为同一事物情况’。”
你如果无法用现实中的例子证明这一点，你如果无法用现实中的逻辑学推断这一点，那你就是在玩弄所有骗术中的最高骗术——逻辑神学。因为按照你的逻辑神学，我同样可以证明“只有一种情况下前项可以导致后项，那就是‘前项与后项为同一事物情况’。”

wzwswswz 发表于 2016-12-8 08:05
你好好学学逻辑行不行？连逻辑上的什么是“不对称”都不知道，还说什么“前项与后项之间哪怕有丝毫差别都 ...

  请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是：  （                                          ）

   wzwswswz 一方面不承认马克思对商品下了一个定义，一方面又认为马克思对商品做了一个性质判断，因此，我很愿意学习一下，  他对马克思对商品性质的判断是如何认识的，我很高兴请他谈一谈马克思对商品的认识。因此，我愿意向他学习，请他在这里给大家上一堂课，请他做一次硕士或者博士生导师，这可是非常光荣的任务和责任。

好了，言归正传。

请   wzwswswz填空：马克思认为商品是    （                                  ）       。

                 

记得不长的一段时间以前，我请   wzwswswz 谈一谈他对价值的认识，他一直不敢说，到最后，没办法了，说，你去问马克思去，你去读资本论去，牛二的精神体现的淋漓尽致。希望在今天的这个问题上，  wzwswswz 他能发扬硕导和博导的精神，发扬马克思经济学捍卫者的精神，回答好我的问题，填好我给出的空！谢谢  

孟子的学生 发表于 2016-12-8 08:39
请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是：  （                                          ）

你在我的面前还想充当老师吗，想出题来考我？就你这样的连一句话有没有主语也搞不清楚，连标点符号也不会用，又毫无逻辑能力，且学术行为不轨之人，连当我的学生都不够格，有什么资格给我出题？

我请   wzwswswz 谈一谈他对价值的认识，他一直不敢说，到最后，没办法了，说，你去问马克思去，你去读资本论去

请你拿出我的原话与出处来，拿不出来就是你又在造谣。

孟子的学生 发表于 2016-12-8 08:39
请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是：  （                                          ）

你不是要向我普及逻辑知识吗？你现在怎么不敢继续普及了呢？

说到底，你不懂什么是下定义。只要一个“什么是什么”的句子中的第一个什么是种概念，第二个什么是该种概念的邻近属概念，那么，我们就可以说这个句子是在下定义。即使加上首先，也不例外。

请你明确告诉大家，你普及的这段逻辑知识的出处在哪儿？该不会是出自于你孟学生独创的“孟学生荒诞逻辑大全”吧？