现实社会中富人比穷人拥有更多的“吉芬物品”

sungmoo 发表于 2009-7-26 12:36
如果你明确Giffen good的话，就会明白，它根源于偏好——或者说，是一种对偏好的假设。

既定的偏好，对于特定的约束条件的变化，Marshallian需求函数可能（仅仅是可能）会表现出Giffen good的特征。

而对于相同的上面所说的这种约束条件的变化，不同的偏好，未必都表现出Giffen good的特征。

简单说，这无非是关于偏好的假定问题。

如果楼主不去谈自己已经对偏好做了某种假设（或者默认），或者不知道这一点，楼主的这些说法，显然是不知Giffen good的“所以然”。

（如果楼主推崇基数效用，就把上面的“偏好”改成“效用函数”）

支持。还是要老老实实的学习啊。呵呵。不是尊重传统，而是既有的合理范式 需要按部就班的来。否则，拍脑门就是学术。

富人拥有更多的吉芬物品又如何？？只要他可以拥有跟多的正常的奢侈品去替代它不就行了。比较穷人富人谁可怜应该看的是他们的总体水平，富人的任何物品都满足，那当然不可怜。
    感觉楼主像是在辩论，而且是过于牵强。

风一般的果冻 发表于 2009-7-27 20:32

sungmoo 发表于 2009-7-26 12:36
如果你明确Giffen good的话，就会明白，它根源于偏好——或者说，是一种对偏好的假设。
既定的偏好，对于特定的约束条件的变化，Marshallian需求函数可能（仅仅是可能）会表现出Giffen good的特征。
而对于相同的上面所说的这种约束条件的变化，不同的偏好，未必都表现出Giffen good的特征。
简单说，这无非是关于偏好的假定问题。
如果楼主不去谈自己已经对偏好做了某种假设（或者默认），或者不知道这一点，楼主的这些说法，显然是不知Giffen good的“所以然”。
（如果楼主推崇基数效用，就把上面的“偏好”改成“效用函数”）

支持。还是要老老实实的学习啊。呵呵。不是尊重传统，而是既有的合理范式 需要按部就班的来。否则，拍脑门就是学术。

经济学不是数学，数学也不是经济学，但是，如果有些人打算从抽象的、理论的数学中研究出具体的、现实的经济学理论，本人也不得不承认这也是一种“学术”。序数效用论的“偏好”从其假设的“完备性”公理开始，就决定了“偏好论”对现实采取一种模棱两可的态度，这套理论可以根据自己的喜好解释一切现实的经济现象，关键手法在于如何去构建“特定的约束条件”。

russia05 发表于 2009-7-27 21:28
富人拥有更多的吉芬物品又如何？？只要他可以拥有跟多的正常的奢侈品去替代它不就行了。比较穷人富人谁可怜应该看的是他们的总体水平，富人的任何物品都满足，那当然不可怜。感觉楼主像是在辩论，而且是过于牵强。

本人不是在辩论，而是从序数效用论自身的逻辑出发，提出一些问题供大家思考和讨论。

wei8qi8 发表于 2009-7-27 21:34 本人不是在辩论，而是从序数效用论自身的逻辑出发，提出一些问题供大家思考和讨论

这里的关键就是，你前面说的，是不是“序数效用论自身的逻辑”。

sungmoo 发表于 2009-7-27 21:43

wei8qi8 发表于 2009-7-27 21:34 本人不是在辩论，而是从序数效用论自身的逻辑出发，提出一些问题供大家思考和讨论

这里的关键就是，你前面说的，是不是“序数效用论自身的逻辑”。

您不赞同本人的观点是可以的，这是学术上的自由。本人在本贴中是不是“从序数效用论自身的逻辑出发”，从序数效用论的观点来说，“也许”可以通过论友们的理论“偏好”来决定。

wei8qi8 发表于 2009-7-27 22:02 您不赞同本人的观点是可以的，这是学术上的自由。本人在本贴中是不是“从序数效用论自身的逻辑出发”，从序数效用论的观点来说，“也许”可以通过论友们的理论“偏好”来决定。

按你这种说法。

那就请诸网友们来评价你是不是“从序数效用论自身的逻辑出发”的。

sungmoo 发表于 2009-7-28 07:46

wei8qi8 发表于 2009-7-27 22:02 您不赞同本人的观点是可以的，这是学术上的自由。本人在本贴中是不是“从序数效用论自身的逻辑出发”，从序数效用论的观点来说，“也许”可以通过论友们的理论“偏好”来决定。

按你这种说法。
那就请诸网友们来评价你是不是“从序数效用论自身的逻辑出发”的。

好吧，首先感谢sungmoo的指点，相信本人与sungmoo论友都已经将各自观点阐明清楚了，恕本人对sungmoo在本贴中的回贴不再答复。

wei8qi8 发表于 2009-7-26 12:14
...........................

以上的分析过程实际上暗含有一个假设前提：消费者除了拥有自己的货币收入外，身无它物、一丝不挂！

(“收入效应”是指“和货币收入有关”的概念？ )


否则，分析过程中除了考虑收入效应外，还应该考虑消费者其它物品的效应，比如，假设消费者除了拥有自己的货币收入外，还拥有不同于两种商品的1斤大米、1只小猫、1只小狗，这样，分析过程中还应该考虑“大米效应”(与价格变动的商品相比，大米更多或更少了)、“阿猫阿狗效应”(与价格变动的商品相比，阿猫阿狗更好或更差了，“猫爪”更珍贵或更烂贱了——申明一下，这只是举例，与版主“猫爪”无关！纯属巧合！)。

（不知你听说过“禀赋”这个概念吗？什么叫“偏好——禀赋——技术”体系？

顺带一提，你上面这个玩笑，是这篇文章中的唯一亮点。[lol]）

在现实社会中，富人与穷人相比较，富人所持财富的品种丰富、数量庞大当然是穷人所持财富难以启及的！富人这么大量的、众多的“财富效应”比穷人那些相比少量的、品种有限的“财富效应”更容易使一种商品成为“吉芬物品”[lol] （请别对我说，贫穷也是一种“财富”，因为贫穷本身既不是“物品”，也不是“命运”）。因此，在现实社会中，富人比穷人拥有更多的“吉芬物品”，按照教材上的逻辑来说，由于“吉芬物品是一种特殊的低档物品”，可知，富人比穷人拥有更多的“低档物品”。[lol]

（什么叫财富效应，你下面解释了吗？什么叫吉芬商品，你理解了吗？

最后一句倒不如这样说：当一个人的预算集扩大的时候，有的商品会从正常品变化为劣等品，即随着收入增长，某种商品的消费量一开始随收入增长而上升，后来随收入增长而下降。这才是“富人有更多低档商品”的可以让人理解原因——但仍然不一定正确，而且仍然是不严谨的说法。）

好象富人比穷人更可怜啊！不知各位论友意下如何？

富人的“财富效应”比穷人的“财富效应”既多又强烈[lol] ，是否可以认为市场上商品的价格走势大多是由富人众多且强势的“效应”（包括“收入效应”）去“拉动或推动”[lol] 的呢？是否可认为市场需求反映的是少数人的需求，而不是大多数人的需求呢？

（这段话就完全不知所云了，呵呵。）

我不知道楼主哪来的这种折腾劲儿，不过以后如果再想讨论价值问题，或者批判经典理论，最好先把基础知识掌握好，不然，一律转到“理论原创”版面。

前提~~假设~~结论~~