【投票】金融业凭什么收入最高？？

国家统计局7月29日公布的数据显示，上半年，全国城镇单位在岗职工平均工资为14638元，同比增长12.9%。最高的是金融业，平均工资为30603元，最低的三个行业是住宿和餐饮业、建筑业以及水利、环境和公共设施管理业，最高与最低行业平均工资之比为3.1：1。

请参与投票的朋友都能回帖说明自己选择的原因和想法.

应该是财富的一种溢出效应和财富集中效应的体现

同意‘应该是财富的一种溢出效应和财富集中效应的体现’

2# 金戈一杰 自1994年以来金融业就一直位于行业收入的前两位，在2003年以后则稳居榜首。中国金融行业的收入凭什么是其它行业的几倍甚至几十倍呢？




“在一个正常有序的社会里，钱是社会的一个奖章，你能多赚钱，说明你对社会多做贡献，不应该回避钱，把它看作坏东西。”（张维迎）
果真这样 是不是与钱打交道收入就要高呢？

有文章指出：”持续20多年的华尔街高薪模式随着金融危机的爆发很有可能一去不复返，中国金融业的薪酬激励机制如何建立还是未知数。而且，从美国银行业收入的变迁中可以看到，银行业保持持续高收入之后伴随着比较严重的经济危机，这对于中国也是一个很有趣的警示。“（崔宇）

“高薪养廉”意思很直白。对于金融业的高收入也可以解释部分原因。
试想如果您手中掌管五千万，那么逆向选择会告诉我们什么呢。
ps。倒不是说给予高薪实为了避免邪气，金融行业收入高是因为离财富的距离最近。

一个是财富的挤出和集中效应；另外，金融会把财富虚拟和无限制扩大，再加上对华尔街等西方的膜拜，最高的收入也是可以预测到的。

最后一个不得不考虑的问题是：中国的金融体系带着浓厚的行政色彩，关系有巨大的影响力，不能排除利用合法的手段侵吞国有财产的原因。

垄断是毋庸置疑的

补充一个报告:
报告：华尔街巨亏银行奖金照发
纽约州昨日一份有关使用纳税人资金纾困银行的报告显示，在花旗集团(Citigroup)和美林(Merrill Lynch)这两家在2008年总计亏损550亿美元的银行中，共有1400余名雇员拿到了100万美元或者更多的奖金。

由纽约州总检察长安德鲁•科莫(Andrew Cuomo)汇编的这项调查显示，去年实现盈利的摩根大通(JPMorgan Chase)和高盛(Goldman Sachs)，有最多的雇员拿到了百万美元级奖金——分别为1626人和953人。

不过，去年华尔街两个最大输家的雇员中拿到百万美元级奖金的人数，却接近像高盛这样盈利的银行。在亏损277亿美元的花旗，有738名雇员拿到百万美元级奖金。在亏损276亿美元的美林，有696名雇员拿到百万美元级奖金。

“银行给予雇员薪酬和奖励的方式，没有明确的章法或理由，”科莫表示。“银行雇员的薪酬，已经变得与银行的财务业绩脱钩。”

众议院政府监督和改革委员会(House committee on government oversight and reform)主席、共和党议员伊多尔法斯•唐斯(Edolphus Towns)承诺在9月份就此事举行听证会，这表明，有关银行家奖金的争议，可能在今年晚些时候持续下去。

此前，科莫已详细列举了美林在2008年最后几天支付的百万美元级奖金数目，当时该银行即将被美国银行(Bank of America)收购。在提交给唐斯所在委员会的最新报告中，科莫详细列举了另外8家银行的奖金数目和额度，这8家银行均在去年10月从问题资产救助计划(TARP)中得到巨额纾困资金。

为奖金辩护！作者：某资产管理公司高管戴维•布莱克(David Blake)为英国《金融时报》撰稿 2009-07-22
http://www.ftchinese.com/story.php?storyid=001027697


奖金一词集合了大多数人对金融业的各种不满。人们信手拿过奖金文化这个词，以概括市场中出现的问题。当人们试图找出过去两年大灾难发生的原因时，他们聚焦于巨额奖金带来的巨大风险。当美国国会希望惩罚华尔街时，他们威胁要拿走华尔街员工的奖金。当英国政府希望展现对伦敦金融城的强硬立场时，他们让大卫•沃克爵士(Sir David Walker)撰写了一份报告，宣称奖金应逐年发放，而不是一次性支付。当评论员希望就银行的经营方式发表评论时，他们对股东和经理人之间巨大的利益鸿沟提出了警告，就好像只有金融企业才有虚位的所有者（实际上金融企业所有者虚位的情况远比其它行业轻得多，因为大量报酬是以股份形式支付的，以至于这些公司有很大一部分归员工所有）。

因此奖金一词已变得非常令人讨厌，就连与伦敦金融城风马牛不相及的英国广播公司(BBC)也感到有必要取消所有的奖金。
在上流社会，似乎没有人愿意直言不喜欢其他人的收入比自己高很多，但即便是在银行还没有被迫接受由纳税人付出巨大代价的纾困时，这显然也是人们潜在不满的一部分。人们不会说“债券交易员不应该挣1000万美元”，相反，对于金融业的薪酬制度——即奖金文化——为什么是问题的核心，我们有一系列理论解释。

让我们来逐一分析一下。
首先，为什么是奖金，而不是总收入，成为人们注意的焦点，以至于一些知道自己的奖金支付可能会受到限制的银行，索性把关键员工的基础工资提高了一倍？
在金融之外的行业，奖金在总收入中构成的比例非常低，因为人们需要能够确定自己的收入。有额外的奖金当然不错，但在大多数行业中，即使是最成功人士的奖金也只能按百分比计算。金融业不同，一定程度上是因为，即使是在较近几年经营得更为理智的时期，收入也会大幅波动。将固定薪资成本压缩到即便境况不好也能满足的水平，可以为公司带来所需的灵活性。但这意味着，当情况变好时存在巨大的上升空间，奖金比例将按倍计算。大型投资银行中的多数人根本不考虑奖金。他们只是在年底时被告知，自己的总收入会是多少，每月的薪水实际上是预支的收入。
所有这些都不能改变以下事实：在许多情况下，支付总额会让外部人士感到难以置信。但如果做业务的人不能拿钱，那么谁应该呢？
以高盛(Goldman Sachs)为例。过去几年，高盛或许是最成功的投资银行（声明利益关系：我曾在高盛工作过多年），今年第二季度实现收入137.6亿美元。如果这是一家报纸，那么很大一部分收入将用于购买新闻纸、支付分销商报酬等。但就高盛而言，相应成本只有20亿美元左右。因此会有100多亿美元在股东和员工之间分配。高盛表示，股东将得到34.4亿美元，其余部分（66.5亿美元）将分配给员工。任何一个在投行工作的人都知道，如果形势恶化，这些钱在年底前就会像冰雪消融一样消失无踪。但银行通常支付的比例是总收入的49%左右。
许多人说，银行员工的这笔交易实在是太好了。但似乎从来没有人解释，股东做了什么漂亮的事而应该获得多得多的回报。承认干活的人应分享成果，这项悠久的传统始于钦定版《圣经》(King James Bible)：“工人应该得到工钱。”英国甚至曾经有一个走向极端的政党，声称其存在的目标就是“确保体力劳动者和脑力劳动者获得全部的劳动果实”，但无可否认，由于不切实际，他们不得不放弃了这个目标。但还没有人提出令人信服的解释，说明为什么相比于当前的实际做法，股东在道义上应该获得更大份额，而雇员应获得较小份额。没有理由认为股东比员工更有远见。多数员工期待会在公司呆上好几年。股权投资者每日都在关注业绩表现。即使一家投行向股东支付的收入比例比现在高得多，一旦发生变故，它将需要实现持续而迅速的利润增长。大型银行的交易业务以高额利润为目标，因为这是股东想要的。
关于金融业的角色，有一些完全合法的问题可问，特别是考虑到由于政府的极度慷慨，金融业只以当前的形式存在。大规模奖励失败违背了所有的公平原则。市场权力集中在少数几家大型机构手中，不仅会在其中一家倒闭时带来危险，还会让人们担忧，他们牺牲其它经济部门的利益而获得超额回报的做法，能达到什么地步。
这是美英政府选择回避的重要问题。但耍耍手腕，表面上控制一下银行支付给员工的报酬，并不能解决这些问题。

可能因其特殊性吧 挺敏感的 不懂的人也不敢随便动 这里面的行道挺多的