【辩论】新闻到底该不该向读者收费

新闻收费 就不看了 真是的  其他途径还是很多的 获取信息！！！

个人感觉这是默多克先生自我炒作的噱头，他老不可能真的收信息费。观点如下：1.报纸上的信息很难具备垄断性，即排他性。读者有其他渠道了解到相关信息。2.报纸的信息采集成本，大部分由广告费用分摊。如果收信息费，势必降低报纸的关注度，从而会降低广告的价值。那么反而会得不偿失。

完全赞同收费。

但是我认为应当是有选择的收费，即不是所有的新闻都可以收费，而是对那些真正有精彩内容、（或者）需要付出较高成本、（或者）难以获取的新闻收费。这样才能分开各种新闻的不同价值，凸显优质新闻，从而鼓励和促进媒体尽量多报道优质新闻。当然，既然收费，新闻的真实性也会更有保障，如果法律制度及执行等完善的话。

而网站对所有的新闻都收费，恐怕许多读者都不会买账，试想一打开网站每点击一下都是在扣钱，任谁的心情也不会好；更不要说看完后发现该新闻不过尔尔，导致读者产生上当受骗的感觉了。

至于广告，如果收费，则一方面网站可以在一定程度上摆脱对广告收入的依赖，减少由于过度依赖广告收入而产生的弊病；另一方面，对读者而言也有好处，除了新闻的物有所值（提高可读性和真实性等新闻价值）外，至少，还可以有理由要求收费的内容成为与广告隔绝的净土——想想当你一边津津有味读着新闻，余光却时不时扫到黄色广告搔首弄姿的女郎时的心情吧……

收不收费，现在的新闻也都是被权势利用的！
收取了费用，更是要羊毛出在羊身上！
收费后只能画地为牢，让自己退出。挺好！

yhongl12 发表于 2009-8-12 11:15
个人感觉这是默多克先生自我炒作的噱头，他老不可能真的收信息费。观点如下：1.报纸上的信息很难具备垄断性，即排他性。读者有其他渠道了解到相关信息。2.报纸的信息采集成本，大部分由广告费用分摊。如果收信息费，势必降低报纸的关注度，从而会降低广告的价值。那么反而会得不偿失。

BLOOMBERG上面的信息大多都是你可以通过免费渠道获得的,但是经过提炼整合,用最适合用户的方式提供出来,一年收取费用将近20万.
每个人对信息的要求不同,收费肯定只是对于珍视自己时间的人,重视效率的人和有经济实力的人.
同时在收费中也如同有线电视一样,不同的套餐,不同的组合,满足不同的要求

什么时候的新闻免费过啦？买报纸要花钱的，而且这还是很小部分。其实对新闻付费最多的还是在报纸上打广告的厂商，一般购买报纸的人只是被收取了少许费用。如果有低于新闻生产成本价或是免费的报纸也不奇怪，因为新闻费已经有厂商付过了，如果看报人免费获得报纸，那么又总有一部分因广告而刺激产品消费的人间接为报纸付费。报纸收费历来就如此，只是这是一连串的事件，而且有时并不显然。

收不收费关键要看是否是能使读者获取利益的信息。

水天一色678 发表于 2009-8-12 12:36
收不收费关键要看是否是能使读者获取利益的信息。

呵呵，这就是那个著名的问题了：

只有知道了此信息商品是否有用，才知道是否该为此付费；但是，一旦知道了信息，也就没必要为此付费了。

38# 猫爪
有道理。好可爱的小猫咪。

对这个问题，确实要看新闻的属性，如果属于大众性新属，偏向于公共品属性，那收费是讲不通的，即使你默多克收费，也恐怕难以持续，因为不具有独占性，如果属于独占性新闻，具有垄断性，那收费从理论上讲是合理的。但从目前来看，要区别新闻到底属于哪个属性，就必须要对新闻内容进行审查，审查后公共品性质就上升了，因此，要区分新闻的属性显然是比较难的，同时，从现有状况来看，收费是行不通的，尽管理论上存在一定合理性，因为新闻业你做得再大，恐怕你也不可能完全垄断，完全垄断的产业会受到政府的限制。所以，我认为新闻收费理论上有一定合理性，现实却不可能执行，默多克如果坚持收费，将会牺牲市场占有率为代价。