不让牢骚，咱就提为题。人大才子们关注一下。。 [推广有奖]

21楼

winston1986 发表于 2009-8-29 12:42:18

而长期性的发钱.
则是需要考虑这样的发钱是不是可以持续的.
我先假设你这样的发钱是财政政策, 这样的话, 就是发钱量的问题, 少了没有用,多了政府承担不起.
而且假如日后取消了, 是不是会造成需求破裂.

而其他问题就不说了. 比如发钱的成本, 包括让人懒惰.

我不是斑竹．有问题不要找我．
此猫已死，有事烧纸。
论坛空间不加好友

22楼

xcrux 发表于 2009-8-29 12:57:38

winston1986 发表于 2009-8-29 12:29
d
xcrux 发表于 2009-8-29 10:43
winston1986 发表于 2009-8-29 10:15
我直接崩溃了.
老兄,提这些问题之前, 能不能最起码找一本货币经济学的书, 甚至基本的宏观经济学的书看一下.

谢谢.
-------------问题可能在老兄你看来幼稚了一点，但是要是引起你的崩溃那就是罪过了。。哈哈。。不过还是希望老兄能够多言几句，俺也受教一下。你说的那几本书俺会抽空多看的。。谢谢啊。。[lol]
任意时点的消费,或者人的消费习惯, 和当前的收入并不特别相关, 而是在于他的长期收入水平.
而人的消费量, 或者消费水平的习惯. 则是可以假设只有两个变量, 的资产存量, 和消费品的流量. 他的消费水平则是在于消费带来的边际效用=持有资产的边际效用.
发钱=增加他的资本存量. 往往经济危机而发钱,退税所带给的信息会对于未来更坏的预期.
这样的情况下, 持有资产的边际效用会提高,而消费的边际效用会降低.

-------呵呵，有点明白了。。俺做一个总结。你的意思就是，现在情况之下直接发钱的话，因为不属于你所说的长期收入，所以本质上改变不了人们的消费习惯，也就不一定会造成人们的直接消费。反而会增加人们的通胀预期。由此而引发你所说的持有资产的边际效应。。进而引发固定资产的增值，进而引发市场上更大的流动性过剩，进而引起更大的通货膨胀，进而引发更大的社会问题和动荡。。俺理解的对否？小兄弟给个解释。。。[lol]

23楼

losttemple 发表于 2009-8-29 13:05:59

产能过剩，但原料资源紧缺

24楼

xcrux 发表于 2009-8-29 13:06:08

本杰明发表于 2009-8-29 12:33
偶不是人大才子，路过，所以不发表意见了。。。

--------------哈哈哈，俺说的人大才子有两层意思，广义的来说，所有上这个人大经济论坛上的才子们都可简称人大才子，，狭义上的那就是人民大学里边的才子了。。兄弟莫过于计较了。。

俺可是本着学习的心态才来的啊。。兄弟莫要惜言如金啊。。

25楼

winston1986 发表于 2009-8-29 13:10:07

xcrux 发表于 2009-8-29 12:57
winston1986 发表于 2009-8-29 12:29
d
xcrux 发表于 2009-8-29 10:43
winston1986 发表于 2009-8-29 10:15
我直接崩溃了.
老兄,提这些问题之前, 能不能最起码找一本货币经济学的书, 甚至基本的宏观经济学的书看一下.

谢谢.
-------------问题可能在老兄你看来幼稚了一点，但是要是引起你的崩溃那就是罪过了。。哈哈。。不过还是希望老兄能够多言几句，俺也受教一下。你说的那几本书俺会抽空多看的。。谢谢啊。。[lol]
任意时点的消费,或者人的消费习惯, 和当前的收入并不特别相关, 而是在于他的长期收入水平.
而人的消费量, 或者消费水平的习惯. 则是可以假设只有两个变量, 的资产存量, 和消费品的流量. 他的消费水平则是在于消费带来的边际效用=持有资产的边际效用.
发钱=增加他的资本存量. 往往经济危机而发钱,退税所带给的信息会对于未来更坏的预期.
这样的情况下, 持有资产的边际效用会提高,而消费的边际效用会降低.
-------呵呵，有点明白了。。俺做一个总结。你的意思就是，现在情况之下直接发钱的话，因为不属于你所说的长期收入，所以本质上改变不了人们的消费习惯，也就不一定会造成人们的直接消费。反而会增加人们的通胀预期。由此而引发你所说的持有资产的边际效应。。进而引发固定资产的增值，进而引发市场上更大的流动性过剩，进而引起更大的通货膨胀，进而引发更大的社会问题和动荡。。俺理解的对否？小兄弟给个解释。。。[lol]

会不会引发更大的通货膨胀我就不知道了,尤其这个和预期的关系巨大. 或者发出去的钱,全部都存进去银行也不奇怪.