水与钻石的定价问题

我的语气太重了，说了过分的话，请你原谅。不过，总的一句话，无论马经还是西经都不可能被几个简单的例子（譬如你所举的）打倒，难道那么多的大家都没我们聪明，想不到这些？

回旗木卡卡西：

-------------首先，要弄清什么是劳动。商品经济条件下的劳动，是以满足消费者某种需要为目的的劳作，没有这种目的的人类行动不能叫劳动，比如疯子乱舞、早晨煅炼在跑道上跑一百圈等就不是生产劳动。有目的但是没有达到目的劳作只能叫事故。

-------------你说的“跑一百圈”不是劳动产品，当然换不到钱。你说的“一件无聊的凝聚血汗的商品”，既然是无聊的，当然就不是以满足消费者需要为目的，不是劳动。那件东西不是劳动产品，当然卖不出钱。

------------也许有的城市有的街边水龙头免费供水，而那水是水厂生产出来的。那水是劳动产品绝对没错。我还敢肯定那水不是水厂无偿送给消费者的，而是政府用纳税人的钱向水厂购买，用来做公益事业的。归根到底是喝水人出钱买的。

我同意西米露的观点，旗木举的例子不对，而且所谓商品应该是目的就是用来交换，用来满足人的需要。

个人觉得钻石的效用很大啊，这里哪位gg没有带钻石的戒指之类就想取媳妇的？边际效用我倒觉得不一定很大（要看人的），一个钻石取一个媳妇，两个未必就能取道两个媳妇。劳动价值论不能完全说明这个问题吧，一个民工累死累活干一年赚的钱也买不到1克钻石吧？而一个非洲钻石工人挖1年是不是能挖到1克

我认为可以重多方面来考累，可以重稀缺性方面来考累，地球上钻石很少。砖石能作为装饰物，能满足人的内心的欲望，开采所耗费的成本也高，价格所以高。就象几百年前的玻璃一样，也是很贵的商品（六楼的同志只考累了劳动成本，没有考累稀缺性）

水当然可以很容易得到，沙漠里的水比内陆的水贵。

还可以向产权方面考累，自来水有所有权所以能卖到价格是因为产权清晰。

钻石的产权当然也是规定清晰的，水没有。如果谁把水的产权垄断了 ，叫你拿砖石换，你说你换不换？

边际效用入手啊

我的观点

首先水很多啊,按照边际效应递减,对最后的水消费者愿意付出的价格就很低,但是,市场上水

的价格,不是按照递减的定价,而是按照最后一单位的定价,差额就是消费者剩余.

其次,同样的钻石,由于很少,最后一单位和第一单位的价格差不多啊,所以价格很高

第三,搞清楚这个问题,根本在于理解资源的希缺性,做一个假设,如果世界上只有一瓶水,那

么用世界上所有的钻石换,你肯换吗?

说什么开发成本大,原因也是有的,但是我觉得不是主要的原因!

应该是根据mu/p=常数来的吧~~~~`

水的供给是由国家经营的属于规模经济．其实它的市场接近完全竞争．它的定价是边际成本等于边际收益．而它的边际成本几乎是零，边际收益就是它的价格．所以它的价格低．而钻石市场是垄断市场，它的边际成本也高，所以价格当然高了．

https://bbs.pinggu.org/thread-28529-1-1.html&page=1

六、 钻石与水是个伪问题

最令效用递减论自豪的，恐怕是对斯密的钻石与水这一悖论的圆满解答，但遗憾的是这是个伪问题。这是因为水的价格与钻石的价格的计量单位不同，它们间不可比较大小。当我们说单位水比单位钻石便宜时，没人交待过水的计量单位是什么，钻石的计量单位是什么？这是根本说不过去的，但是经典理论就这么说了。显然，如果水的以“亿立方米”为计量单位，钻石以“克”为计量单位，能说“1亿立方米”的水价比1克的钻石便宜？有人会争辩说水与钻石的计量单位都应用“克”，这就是逻辑混乱了。 “克”是质量的单位，而非物质的单位，水与钻石都是物质而非质量，经济学中是取义于物质的，“1克水”中的“克”与“1克钻石”的“克”是同字不同义，或者说，水与钻石的价格的完整单位分别是“元/克水”和“元/克钻石”，它们间没法比较。显然若换成计量单位不易混淆的两种商品，这种不可比较性便一目了然，如电与钻石，它们价格单位分别是“元/度”和“元/克”。事实上，我们不可能在同一坐标系中画出两种不同商品的效用曲线，这己说明了不同商品价格的量纲不同。连两种商品的效用曲线都不能在同一坐标系中画出，那么此时的效用分析是如何进行的？。

日常生活中往往说电视机比米贵，那是因为电视机和米的单位己经依照日常购买习惯确定了，分别确定为“台”和“斤”，此时真正比较的是二者价格中的分母，是说买一台电视机付的钱比买一斤米付的钱多。事实上没人说一台电视机比一车匹米贵（车匹是大额卖买中的常用单位）。经济学中可不能这么比较！

[此贴子已经被作者于2005-11-19 21:19:44编辑过]