高老师书这里没错的话，我给你钱````

lxfkxkr 发表于 2009-9-12 09:32
“如果政府试图制定一个更低的'公平价格'以消除经济利润,则该价格须为Pz。在价格定为Pz时，产量为Qz。此时，平均收益恰好等于平均成本。因此，Pz可称为零经济利润价格...............”
不要忘了这句话啊~~
关键是政府为了以一个“公平的价格”来消除经济利润，必然会选择一个AC=AR的点，和楼主所说的MC=AR的Qo的前提就不一样！

额....所指"必然会选择一个AC=AR的点"的行为发出者,是垄断厂商还是政府?如果是垄断厂商,不符合其追求利润最大化原则.
如果是政府规定在AC=AR的点上生产,那么就不应该说“价格定为Pz时，产量为Qz”还不如说产量为Qz时价格为Pz更容易让人信服，但毕竟这里是政府通过管制价格来对市场加以影响。更严重的是，如阁下所说书中表达的意思是为了以一个“公平的价格”来消除经济利润，但是恰恰相反，当这个所谓的“公平价格”被定为Pz时，垄断厂商不会在AC=AR的C点生产也不能消除经济利润。

这个还要等一段时间，我看看哈。

但是，现在出现另一个问题，即在零经济利润下，帕累托最优条件被被违反了。

suehang 发表于 2009-9-12 09:54
你弄错了 这是政府行为 根本不管厂商的利益！！ 高老师怎么会错？？
而且就依lz所言 厂商的生产为何不在qm点？此时mr=mc 利润最大？？可见 政府不光定价 连产量都是定死了的！！

1 根据上下文,在这里是由政府不断通过管制调整价格Pm到Pc再到Pz来分别论述“提高效率”Pm——Pc；“消除经济利润”价格再调整到Pz并没涉及定死产量。而且“这是政府行为，根本不管厂商利益”没有根据，反而作者在论述为提高效率价格定为Pc时，垄断厂商的自主作用是发挥了能动性的，书中当价格为Pc时，垄断厂商的行为反应“于是最大化产量为Qc”显然说明了这点。
2高老师很厉害，我打心里佩服，谁人都知，绝对泰斗。但究竟会不会错，我不知道。毕竟凯恩斯都错过。重在讨论，不能一味认对。
3当价格定为Pz时，边际收益曲线为PzC和C'MR（即红线部分）。故利润最大，MC=MR的点，不在Qm产量对应的点，而在图中所示红点。

13# liuyanglovehao
恩，在Qz产量上边际成本大于价格。帕累托最优不满足。

不能将政府的初衷作为垄断厂商必然接受的约束条件，即当政府定价Pz时，垄断厂商的产量为Qz。因为厂商追求MR=MC是天经地义的，甚少微观经济学这样认为。正如楼主所言，垄断厂商完全可以从MR=MC出发，将产量定为Q0。那么，怎么解释垄断厂商在政府Pz价格下将产量定为Qz呢？
1、看需求曲线。垄断厂商面临的需求曲线本来是D，只是因为政府定价Pz，才使厂商面对的需求曲线变为PzCD。如果诚如楼主所言，垄断厂商将产量定为Q0，势必造成市场上供应短缺，短缺的数量为Qz-Q0。
2、当政府定价Pz时，如果垄断厂商产量为Q0，则有AR>AC，垄断厂商获得垄断利润。
3、政府的目标是价格Pz，产量Qz，然而垄断厂商的产量小于Qz。
4、在123的共同作用下，该市场不均衡、消费者欲求不满、其他厂商觊觎该市场、政府对该垄断厂商失望，后果是什么？估计理性厂商都能做出正确的选择。

16# qhdeconomy


一直期待你这样的回贴,有高见的继续发表.谢过

16楼的考虑得是不是太深了，这样的思路下去，该不该垄断厂商贿赂政府官员这样的事都要被考虑进去。

这样的话，考虑太多了。那为什么不在大雨产量QZ生产，那样消费者欲望满足。其他厂商不觊觎，政府比满意还满意。说不定一高兴，消费者协会给了厂商一大笔，政府也给一大笔。这样厂商利润最大得到更大程度的享受。或者厂商去寻租行为，给政府官员一大票。就又能在原来的点生产了。呵呵，个人觉的这里确实有点问题。

你们都很强大.老师说到这里怎么就没解释下