新老葡萄酒 劳动价值论

lxc0531 发表于 2009-9-28 04:20
一直有个问题没有弄明白，李嘉图发现老葡萄酒比新葡萄酒贵，现在假如这瓶老葡萄酒被当时的人遗忘在废弃的地 ...

新洒和陈酒是两种使用价值不同的商品，两者价格不同是资本竞争导致利润平均化的结果。不过在这里是平均利润的转化形态一一周转平均利润，即与资本周转率有关。不明白的同学可百度资本周转率。

whm303 发表于 2009-9-30 06:26
我觉得比较合理的解释是：把新酒和陈酒看成不同类别的商品，他们在使用价值上是不同的，尽管他们所凝结的个 ...

只有你的回复是正确的。所以对你很好奇，论坛不见你常来。

对与更对1 发表于 2019-6-11 17:53
只有你的回复是正确的。所以对你很好奇，论坛不见你常来。

这论坛的水平不是很高，大多是对现象进行论述，可借鉴的不多。

crj302 发表于 2019-6-12 14:51
我愿意我喜欢，一个愿打一个愿挨，玩那么多花样屁用没有，根本就不是那么回事，文字垃圾。举一个简单的 ...

一个愿打一个愿挨也是以可供给量和现实的收入水平为基础的，从经济学上说就是供求关系，供求关系是多边竞争的表现。不要只看到现象，主观感受也是不能脱离物质基础。没有现实的供给量和可支配收入，愿打和愿挨就无从说起。

这个问题涉及到经济学中非常经典的一个难题——葡萄酒悖论（wine paradox），它挑战了早期的劳动价值理论，尤其是李嘉图的版本。

在古典经济学中，特别是亚当·斯密和大卫·李嘉图的观点里，商品的价值主要由生产该商品所投入的人类劳动决定。然而，老酒的例子似乎违背了这一原则：一瓶被遗忘在地窖中的葡萄酒，并没有经过额外的看守或保养劳动，但它的价值却因为时间的流逝而自然增加。

马克思对这个问题的看法与李嘉图有所不同。首先，马克思认为商品的价值是由生产该商品的社会必要劳动时间决定的。对于老酒而言，虽然在它被遗忘期间没有直接的人类劳动投入，但是其本身的质量改善（即变好）是由于之前酿造和储存条件下的劳动加上自然过程的结果。换句话说，葡萄酒的品质提升可以被视为“自然”的一种无偿劳动贡献，这种“自然”带来的价值增加并不计入人类劳动时间，但在市场经济中却能被转化为价格。

此外，马克思还强调了商品交换价值与使用价值之间的区别。老酒之所以更贵，并不是因为其中直接含有的人类劳动量更大，而是因为它在市场上的稀缺性和需求更高，这反映了它更高的交换价值。这种交换价值不仅受制于生产成本（包括直接和间接的劳动时间），也受到市场上供需关系的影响。

因此，马克思认为，虽然老酒的价格与新酒不同，但这并不违背劳动价值论的基本原理。相反，它是市场机制下商品价值多元决定因素作用的结果，其中既包含了社会必要劳动时间的核心概念，也有对自然力量和市场动态的考量。
  
所以，对于葡萄酒悖论这一难题，马克思的劳动价值理论提供了一个更加复杂的解释框架，它不仅考虑了直接的人类劳动投入，还涉及到了更广泛的经济、自然和社会因素的作用。

此文本由CAIE学术大模型生成，添加下方二维码，优先体验功能试用