第三产业是否创造价值

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

几乎所有的政治经济学在在商业资本和商业利润里说，商业利润仍然是生产领域中产业工人创造的剩余价值的一部分，在流通领域中，是不会创造价值和剩余价值的，那是不是说第三产业是不创造价值的，那么第三产业的工人所付出的劳动难道不形成价值吗？如果创造了价值，那么商业利润里面就不全是产业工人创造的，为什么在这一块说的特别含糊。一下说不创造价值，一下又说创造了一部分价值。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：创造价值 第三产业 政治经济学 商业利润 剩余价值 价值 第三产业

政治经济学中的很多内容都很让人费解！！！！！

政治经济学的很多错误都是源于“价值”和“财富”的混同。李嘉图、斯密都是把“价值”和“财富”区分开了的。斯密认为只有生产领域的劳动才创造财富，商业会产出价值，但价值是不是财富那是另外一回事。

任何“创造价值”的说法都是错误的，正如说“创造能量”是错误的一样。

“价值”不是并不是财富，而是分配、交换财富的尺度。

在马克思看来，“劳动‘形成’价值”（马克思可没有说过“劳动创造价值”之类的。）

价值说白了就是货币化的社会中，分配劳动力的尺度，根本无所谓“创造”，而“价值”及“价值量”与实实在在的物质财富是没有关系。
如：按照统计资料，美国的总资本中65%左右是地产，而且这个比例在长期中一直保持稳定，由于美国的投资率在长期是稳定的，那么就意味着，由投资所转化的资本增加或资本积累只是地产的增值或地价上升，而根本不是机器的增加。这样，资本就只是那块儿地，资本积累只是人们用更高的价钱（投资）去买那块儿地。当然，除去地以外还有35%的资本，它们是不是机器呢？答案依然是否定的，在剩下的35%的资本中，绝大部分或50%以上是由专利和商标等无形资产构成的，机器的价值只是占总资本中很小的比重。教科书中总是使用统计数据来说明美国的资本劳动比率是中国的40倍，但大家都知道，机器是由劳动生产的中间产品，美国现在所使用的机器存量只是近20年生产出来的，以前的机器都报废了，美国的产业工人只有几百万人，而中国却存在几个亿的剩余劳动力，如果资本是机器的话，中国完全可以用这些人在1年中生产出美国的这些机器（当然要知道这些机器的生产技术），实际上，中国现在也正在按照这个速度生产机器而成为世界工厂，但在资本的价值上赶上美国的可能性却很小，因为这意味着中国的投资和货币供应量要以比现在高出几十倍的比率增加，当然这里排除了人民币汇率成倍升值的可能性。

又像凯恩斯在1930年兴起GDP核算时，反对GDP核算时提到的，GDP统计中的各种产品是异质的，怎么可以加总在一起表示实物产出呢？实际上，这种加总和指数问题在理论上是有确定的结论的，即只能是单一产品或稳定状态增长（即所有的产品按同样的比例增长），比如说有苹果和梨两种产品，如果它们的增长率都是10%，可以确定的说产出的增长率是10%；但如果苹果的增长率是15%和梨的增长率是5%，我们是不可能得到一个确定的指数的。这一问题实际上很容易理解，比如对于我们现实生活的异质品世界来讲，说GDP增长8%，显然不如说去年生产的是21寸电视而今年生产了29寸的电视更清楚。

　对于物价指数的统计也是如此，这种统计只能在单一产品和稳定状态下才是可能的，比如苹果和梨的价格都增长了10%，可以确定的说物价上涨了10%；但如果苹果的价格上涨了15%和梨的价格上涨了5%，或者价格同时上升而苹果和梨的产量比例变化了，我们是不可能得到一个确定的物价指数的。

可见“价值”与实物是无任何关系的，为什么马克思经济学一联系实物就比不过新古典，一联系实物就出错，那是马克思研究的是真实的资本主义（市场经济），而资本主义实际上是根本不涉及实物的。

再说明白和简单一点，归纳一下。

如消费，实际上正是劳动力之间通过货币媒介进行相互交换的过程。一切经济现象都是在交换劳动力，分配劳动力，与实实在在的物是没有关系的。所以马克思认为，“劳动形成价值”（请注意没有说创造价值）
价值就是货币社会中分配劳动力的尺度，生产和消费都不是最根本的经济现象，最根本的经济现象是交换劳动力，支配劳动力。我们不难发现市场经济追求的这种所谓的GDP与实物、生产力、效用是没有任何关系的。经济学家定义的GDP无论在理论推理还是现实中是根本就不存在的，而现实中的这种名义GDP，正是马克思所定义的生产性劳动。马克思批评了斯密把物质产品的生产作为生产劳动的定义后，马克思指出，“在资本主义经济关系中，只有能够为资本家带来剩余价值的劳动或雇佣劳动就是生产性劳动。”马克思的剩余价值用货币计量即可联系到GDP的统计。如前面所表述的，当采用货币交易时，假设所有的企业都是资本主义企业和所有的工人都被资本家所雇用，则马克思的生产性劳动的定义是与国民收入的统计相一致的，即所有的产品都是经过货币的买和卖两个过程，以使货币增殖。

为什么马克思要说解决资本主义经济危机的方法，是消灭资本主义，做到有计划有比例的分配劳动力，而不是现在的垃圾左派受右派误导，所认为的计划经济需要做到有计划有比例满足社会需求。

消费实际上就是劳动力之间相互交换的一个过程之一，很多人只不过是被货币迷惑。

而西方流行经济学界为了给市场经济遮丑否定这一点。

价值实际上就是分配劳动力的尺度，用货币控制劳动力的尺度。所以马克思才说“劳动形成价值”。正如在美女嫁富翁，体现的是货币对劳动力份额，对人的控制一样。另外对于富人来说他们虽然有钱，但他们生活消耗的实物，并不是成百上千个人的实物，也就是说他们根本不可能穿成千上万个人的衣服、住房，吃成千上万个人的实物。他们穿的名牌衣服，吃的咖啡，用的药，就物质成本而言很可能与穷人用某些生活品的物质成本没有多大差距，但穷人就是看不起病、穿不起名牌衣服，这一切都是货币份额关系对人地位的影响。


一切经济关系都是在围绕劳动力，而不是劳动生出来的实实在在的物。所以说劳动形成价值！（再次强调任何创造价值的说法都是错的，马克思也没有说过劳动创造价值，只说劳动形成价值，或者说价值就是分配劳动力的尺度，不涉及实实在在的生产出来的物。）

资本家通过买卖劳动力，从而获取支配劳动力的货币价值剩余。

任何“创造价值”的说法都是错的!

正如“创造多少多少单位的能量”的说法是错的一样。

根本就不能用“创造”这个词！ 价值就是分配、支配劳动力的尺度，与实实在在的物（消费品、机器）无任何关系！
所以马克思才认为“劳动形成价值。”

包括生产——消费，也只不过是不同工种（或者服务）的劳动力交换的一个过程，有时只不过是货币媒介引起了人的错觉。

西方经济学之所以是庸俗经济学，就在于他们为了给市场经济（资本主义）遮丑，否定一切经济现象都是围绕着交换劳动力，支配劳动力的，否定劳动形成价值。

为了给资本主义遮丑，千方百计的歪曲马克思的观点，说马克思认为劳动创造价值。这正如说“创造能量”一样，“能量”是能“创造”的么？

第三产业当然也创造价值了。可以举一个例子来说明这个问题。例如产业工人距离工作的工厂很远，如果他们步行过去不仅浪费时间而且到了工作地点就没有精力工作了。而属于第三产业的服务业却解决了以上问题，帮助产业工人节省了体力，以使之用于生产。这当然也是另外一种创造价值的形式了。另外从社会体系的运行看，第三产业如商业流通可以帮助人们节省时间成本，例如将产品送到消费者家中让其很轻松的就获得产品，这本身就是促进经济运转速度以及帮助劳动者节省体力脑力的分工过程。因此，如果说第三产业不创造价值，那是片面的。但是也不是所有的第三产业都创造价值，有些第三产业确实是纯消费性的。

meitianyiming 发表于 2009-10-13 19:30
第三产业当然也创造价值了。可以举一个例子来说明这个问题。例如产业工人距离工作的工厂很远，如果他们步行过去不仅浪费时间而且到了工作地点就没有精力工作了。而属于第三产业的服务业却解决了以上问题，帮助产业工人节省了体力，以使之用于生产。这当然也是另外一种创造价值的形式了。另外从社会体系的运行看，第三产业如商业流通可以帮助人们节省时间成本，例如将产品送到消费者家中让其很轻松的就获得产品，这本身就是促进经济运转速度以及帮助劳动者节省体力脑力的分工过程。因此，如果说第三产业不创造价值，那是片面的。但是也不是所有的第三产业都创造价值，有些第三产业确实是纯消费性的。

“创造价值”这种说法正确么？还不出说产生价值。

价值并不是财富，而是在社会规则下货币分配、交换劳动力的尺度！“劳动形成价值或者说劳动组成价值。”

说“创造价值”就如同说“创造多少多少能量”显得非常的愚蠢！

第三产业当然生产价值。在马克思看来“劳动形成价值”（绝对没有说劳动“创造价值”，之类的），资本主义就是在劳动力的相互交换中，资本家通过买卖使劳动力升值！（马克思对生产性劳动力定义，正好是现在所谓的这种GDP，它与实物、效用等无关，就是通过争夺货币份额来对劳动力的控制）


马克思定义的资本主义的生产性劳动——“雇佣劳动或者说能够给资本定带来剩余价值的劳动”。（这其中当然就包括服务业）。


生产及消费实际上也是劳动力之间相互交换的过程，而资本主义的经济学家们否定的就是这一点，歪曲的也是这一点。他们是在为市场经济遮丑。

资本主义的货币游戏，就是通过买卖让劳动力升值（现实中的这种GDP货币游戏），说白了现实中GDP与实物、生产力无任何关系，只不过代表对劳动力的支配和控制！
而流行经济学家定义的像生产涵数一样的GDP，无论理论推理还是现实中压根就不存在。

想问一下精忠岳飞，第三产业是否“形成”或“产生”价值呢？

亚当。斯密定义的生产性劳动，既实物生产领域的劳动就是生产性劳动

马克思在批评亚当。斯密定义的生产性劳动后，指出雇佣劳动或者说能给资本家带来剩余价值的劳动就是生产性劳动。（包括服业务）
要指出的是西方所谓的第三产业并不是什么服务业，而是金融资本。


人是社会性的动物，人与人之间必须相互交换劳动力才能生存。


剩余价值支配的并不是实实在在的物，并不是实实在在的生产创造，体现的是对劳动力的支配。


本来一切最基础的经济现像就是劳动力与劳动力之间的交换，而资本家没有付出劳动力，确支配劳动力。


我们不难发现，资本家、富人而言，他们消费的不可能是成百上千个人的实物，他们不可能一个人吃一千个人的饭，穿一千个人的衣服。

但富人们穿的名牌衣服、喝的咖啡、吃的药，就物质成本而言或者与穷人使用的某些物质成本没有多少区别，物质消耗可能差不多，但穷人们就是穿不起名牌衣服，看不起病。

一句话，剩余价值或者其他劳动收入支配的是不同时间点的劳动力，不是死的物，不是死的商品！

所以马克思才说劳动形成价值，或者说价值就是支配劳动力的尺度，并不是支配死的物。

如果说支配的是死的物，那么以现实中GDP来说，联系实物会给GDP带来各种各样的尴尬！GDP压根就不是流行经济学家定义的生产涵数。

一切经济学都错，因为他们的根就错了，马克思是对的，但多数垃圾左派理解错了。

价值支配的不是死的物，而是劳动！

生产和消费只不过是不同时间点，劳动力之间的相互交换。所以马克思认为劳动形成价值。货币价值量支配的是劳动，不是商品，更不是什么实物！

因此马克思提出的解决经济危机的方法，是有计划有比例的分配各种劳动力之间的交换，而不是被右派误导的垃圾左派所认为的计划经济要做到有计划的满足社会的需求。所谓社会总需求就是一个伪概念！

个人获得生存所需是要付出代价的，正如买东西需要钱一样，需求是相对收入而言，叫花子想要汽车，想要房子，他拿什么来交换？

而内需不足，并不是什么生产过剩（资本主义的经济危机是生产相对过剩是斯大林的学说，而凯恩斯经济学照搬的就是苏联的政治经济学，而并非马克思的观点）

因此凯恩斯干预经济的方法也是错的，最要命的就是节俭驳论！
我国现实中的例子，自1997年以来，我国经济出现了经济增长率下降和失业增加的经济衰退，其中的一个重要特征是消费的大幅度下降。国内的许多经济学家都按照主流经济学的消费函数理论来对此进行解释，即消费的下降是由于社会福利制度的变革引起的人们消费倾向的改变，比如要存钱支付养老、医疗、购买住房和子女的教育费用等，但这种似乎有道理而又看似符合实际的说法却是大有问题的。这里只是指出一个重要的经验事实，即在美国的长期国民收入统计中消费倾向是相当稳定的，是不是美国在一百多年中社会福利制度没有发生变化呢？答案显然是否定的，不仅美国的社会福利制度发生了巨大的变化，而且在技术（如新技术革命）和人们的文化理念上都发生了巨大的变化，比如老一代的美国人拼命的攒钱而现在年轻人却大量的负债消费，但奇怪的是，统计上的消费倾向竟然没有变化。确实，上述这些技术上的因素会影响人们消费的时间偏好或时间选择，但它们只能改变商品的相对价格（期货价格），而不能影响国民收入核算统计中货币的消费和储蓄变量，因为这些变量只是表示人们社会关系的货币量值，而与技术或时间偏好完全无关。
消费和储蓄既然是货币量值，我们可以从货币的角度来解释上述问题，如果假设人们的储蓄是作为银行存款保持的（这在货币供给的统计上即是），那么人们能不能把作为储蓄的银行存款多取出10%用于消费呢？显然不可能，这必然会使商业银行倒闭；同样，人们也不能多储蓄10%作为银行增加的存款而没有相应的投资贷款，这也会使商业银行倒闭，当人们试图这样做时，必然会使商业银行改变货币供应量，从而引起收入水平的变化而阻止人们改变货币量值消费与储蓄比例的企图，或通过经济波动来加以调节，这即是凯恩斯的收入决定理论和节俭的悖论。对于我国1997年以来的消费下降，其重要原因是从1991年以来收入分配发生了严重的两极分化，或工资在国民收入中的比重大幅度下降，而消费倾向的改变则是次要的。


以上我说这么多还是要说明价值并实物是没有任何关系，体现的是对劳动力的支配！所谓产生价值，实际上就是把劳动力商品货币化的过程！即用于交换的劳动力就变成价值,包括服务业的劳动力.（要强调一点西方所谓的第三产业并不是什么服务业，而是金融资本）
因些追求GDP并不能提高生产能力,只不过是对人的压迫，个人不得不强迫性的付出更多的劳动力，它本身体现的是资本对劳动力份额的争夺。

马克思所预言到的资本主义有一天会借贷消费，看看现在是不是发生了这种现象！