楼主: 张建平
3270 19

[张建平] 交易的数学描述·3/3 [推广有奖]

  • 0关注
  • 79粉丝

贵宾

大师

23%

还不是VIP/贵宾

-

威望
5
论坛币
48857 个
通用积分
10576.9055
学术水平
1469 点
热心指数
1313 点
信用等级
982 点
经验
128545 点
帖子
12087
精华
11
在线时间
2531 小时
注册时间
2008-9-25
最后登录
2023-10-8

楼主
张建平 在职认证  发表于 2009-10-14 21:29:42 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
(接续《交易的数学描述·2/3》)
  为了能够更好的研究大宗的、连续的、经常的交易,可以把这条单调递增的折线简单化地当做是一条平滑的曲线(即把坐标刻度密度任意加大)。则这条曲线(图中粗线)上任意一点的斜率,就表示ab两种商品当时的那笔交易的价格。
                                          
  此时的价格定义具有更一般的数学表达形式,即 PdQb/dQa
  这种研究思路适合于任何“商品对”之间的交换。

  如果商品b是货币,则交换形态就是我们日常所熟悉的“用货币购物”的情况,即货币经济形态。“以币购物”不过是一个特例的交换形式。此时,习惯上把Qb当作是销售a货物的甲方的“销售收入”或“总收益TR”。则上述价格的一般表述就变成了:
  PMR
  也就是说,瞬时的价格就是最近一笔交易的“边际收益MR”。也就是交易历史记录曲线上的某点r的切线的斜率。
  MRdTR/dQa,即边际收益(MR)恒等于最近价格(P)。这就是MR的定义式。不存在微观经济学所称的有时“等于”,有时“不等于”的情况。dTR/dQa这种表述,非常准确地表达了“最后一个销售单位的收益”的概念,也就是最后一次交易的单价。现实当中任何商品(包括货币)都有最小单位,但这并不影响用微分极限的概念去从理论上进行分析。
  此时,总收益TR与总销售量Qa的比值,就代表截止到当前为止的所有交易的平均价格。也就是在曲线上任何一点到原点的连接线的斜率(~Pr)。

  由于在同一个交易合约当中只能有一个价格(或者说把按照同一个价格成交的当作一次交易),所以,对于一笔交易来说,从价格的定义式P=TR/Q来说,可以反过来用销量Q乘以合同价格P来计算TR,即TR=PQ
  这种计算当中有两个不当之处。第一,纯属数字计算。因为TR是可以直接测度的基础数据,而P是结果,不需要反过来计算它。老板只需要直接问一下收银员钱柜里的钞票数就行了。第二,这种计算只使用于按照固定比例(价格)进行的交易,在此P是常数,而不是一个变量,反过来要把P当作变量,则不能用P·Q计算收益,只能用dTR/dQa求价格。
  此时用瞬时价格计算总收益的方法是积分:TR=PdQ
  需要指出的是,用微分方法求价格仅仅是一种理论分析思路,对于现实的经济,重要的、有用的是当前交易的价格,这不需要用到什么高深的数学方法,得知交易点坐标(QaQb),也就得到了关于此次交易的基本信息。

  本文的分析方法具有普适性,适用于任何两种商品之间的交换,包括易物交换、货币购物、票证交易以及汇市上的币币交易等等。(全文完)
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:微观经济学 边际收益 分析方法 单调递增 货币经济 价格 交易 流量 成交量 存量

沙发
胡涛胡涛 发表于 2009-10-14 21:32:09
谢谢分享 希望免费提供附件
路上行舟

藤椅
借一步 发表于 2009-10-15 21:23:35
建平先生又开始发高论了,我看不出来和教科书的理论有何太大的差异。
隐客 白痴 不学无术

板凳
张建平 在职认证  发表于 2009-10-16 10:11:18
借一步 发表于 2009-10-15 21:23
建平先生又开始发高论了,我看不出来和教科书的理论有何太大的差异。
看不出还说是高论?!
怕是你教科书没有学好啊。
你说说:哪本教科书上有如此定义价格的?哪本教科书有如此区分需求量与成交量的?哪本微观教材上不是说边际收益有可能不等于价格的?

报纸
借一步 发表于 2009-10-16 11:29:35
你并没有脱离那个框框多远,第一西方的教科书没有所谓的价格定义,如果说需求量和成交量可以区分,区分的标准阁下的论据似乎不足,至于后面一点把阁下的区分去掉和普通教科书的说法并没有多大区别。
隐客 白痴 不学无术

地板
小艺1984 发表于 2009-10-17 11:50:56
借一步 发表于 2009-10-16 11:29
你并没有脱离那个框框多远,第一西方的教科书没有所谓的价格定义,如果说需求量和成交量可以区分,区分的标准阁下的论据似乎不足,至于后面一点把阁下的区分去掉和普通教科书的说法并没有多大区别。
一个词如果没有定义,那么建立在这个词之上的讨论,我想也是不清不楚的吧~

7
张建平 在职认证  发表于 2009-10-17 13:52:14
借一步 发表于 2009-10-16 11:29
你并没有脱离那个框框多远,第一西方的教科书没有所谓的价格定义,如果说需求量和成交量可以区分,区分的标准阁下的论据似乎不足,至于后面一点把阁下的区分去掉和普通教科书的说法并没有多大区别。
你承认西方的教科书没有价格的定义,这对于一个研究价格现象为主要内容的学科来说,可谓大忌了。
O(∩_∩)O~还不清楚?
我在文中让你去问从菜场里走出来的王大妈,这就最准确地定义了成交量及其测度方法。而西方经济学从来都没有给出过一个来自实际市场的需求量数据表。这种区别可谓天壤。

8
借一步 发表于 2009-10-18 09:21:52
小艺1984 发表于 2009-10-17 11:50
借一步 发表于 2009-10-16 11:29
你并没有脱离那个框框多远,第一西方的教科书没有所谓的价格定义,如果说需求量和成交量可以区分,区分的标准阁下的论据似乎不足,至于后面一点把阁下的区分去掉和普通教科书的说法并没有多大区别。
一个词如果没有定义,那么建立在这个词之上的讨论,我想也是不清不楚的吧~
过去和现在从来就没有清楚过。
隐客 白痴 不学无术

9
借一步 发表于 2009-10-18 09:29:24
张建平 发表于 2009-10-17 13:52
借一步 发表于 2009-10-16 11:29
你并没有脱离那个框框多远,第一西方的教科书没有所谓的价格定义,如果说需求量和成交量可以区分,区分的标准阁下的论据似乎不足,至于后面一点把阁下的区分去掉和普通教科书的说法并没有多大区别。
你承认西方的教科书没有价格的定义,这对于一个研究价格现象为主要内容的学科来说,可谓大忌了。
O(∩_∩)O~还不清楚?
我在文中让你去问从菜场里走出来的王大妈,这就最准确地定义了成交量及其测度方法。而西方经济学从来都没有给出过一个来自实际市场的需求量数据表。这种区别可谓天壤。
我认为经济学的价格部分差不多从来都是模糊不清的,似乎从来没有人讲清楚过。张先生的可以算作一家之言,我要问的是你这个实际到底实际到了何种程度。首先一个问题是当事人真的很明白自己所说的话的真实经济意义,你要是知道市场上的商品的“价格”并不完全是真实的很可能是一种幻觉,这相当程度上影响需求量还是成交量的区分。
隐客 白痴 不学无术

10
张建平 在职认证  发表于 2009-10-18 14:27:04
借一步 发表于 2009-10-18 09:29 我认为经济学的价格部分差不多从来都是模糊不清的,似乎从来没有人讲清楚过。张先生的可以算作一家之言,我要问的是你这个实际到底实际到了何种程度。首先一个问题是当事人真的很明白自己所说的话的真实经济意义,你要是知道市场上的商品的“价格”并不完全是真实的很可能是一种幻觉,这相当程度上影响需求量还是成交量的区分。
实际到可以准确明白地测度统计的程度。
市场上的价格就是、一定是最真实的价格,你说的幻觉,只是你定义当中的那个价格,而不是“真实的价格”。凡是同市场上成交比例不相符合的价格定义都应该被抛弃。
要对需求量和成交量做出定义才能谈区分,所有的区别都应该包含在定义当中。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2026-1-8 10:35