许版主认为《资本论》“非科学”，不具备科学性！

lsmm 发表于 2017-7-31 09:17
看了一下，觉得楼主涉嫌断章取义。
不知道楼主是什么专业出身，如果缺乏经济学的基础知识，单就某一两句话 ...

断章取义者，还有著名的雷工程，自以为看了几本本名著，就叫上了天，是典型的几本书主义。

lsmm 发表于 2017-7-31 09:17
看了一下，觉得楼主涉嫌断章取义。
不知道楼主是什么专业出身，如果缺乏经济学的基础知识，单就某一两句话 ...

保卫资本论，是为了发展资本论，雷工程的保卫，是为了挖墙脚。

保卫资本论，是为了解决资本论面临的攻讦，孟子的学生的保卫，就是为了攻讦。

保卫资本论，是为了中国经济学的建设，这两位先生的保卫，是为了奔向西化的庸俗。

xuguw 发表于 2017-7-30 13:22
请问“解释客观逻辑知识的书”是怎样的书，和《资本论》同类吗？

加油，非常喜欢你。

leijy 发表于 2017-7-31 10:21
马克思《资本论》 要你发展啊？要中国人发展啊？列宁、斯大林、老毛同马克思理论风马牛不相及 ...

作为以马克思主义为思想指导的大国，中国不发展资本论，中国人不发展资本论，准备等着谁给我们送福利？

没读过资本论，鉴定完毕

clm0600 发表于 2017-7-31 11:32
那只是一块遮羞布而已，早就不是什么指导思想了。

严重不认可你的这种说法。不管走到哪里，都不能忘记我们是从哪出发的。不管发展到什么阶段，都不能忘记了我们的起点是什么。不管理论如何创新，都逃避不开原点。

clm0600 发表于 2017-7-31 11:37
不要乱用“我们”，你只能代表你自己。

谁代表谁不重要，重要的是表达的内容是不是符合事实，是不是经得起推敲

lsmm 发表于 2017-7-31 11:39
谁代表谁不重要，重要的是表达的内容是不是符合事实，是不是经得起推敲

有些人为了鼓吹自我正确，为了抬杠而抬杠。。。。


“老雷没有保卫，也没有理论创新哦！”（雷语）


——就是这个效果，没法子！只不过因为《保卫资本论》用了“保卫”这个词，搞得他们就不用了，尽量回避这个词。我们期待其反对“保卫”，可又不愿，如之奈何！！在这一点，倒是反对派直爽！




——道不同，不相为谋，使得一些人狭隘起来，见面就掐。。。