剩余价值的悖论

下面这一段是我抄的，如果你所表达是意思真是——期权的话。这段话可能是对你的问题最好的回答。如果我猜错了，你就当没有看见好了。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

只有社会主义经济学家主张的生产资料公有制才能为按劳分配提供坚实的经济基础，而只有实行真正的按劳分配，才能最大限度地调动劳动者的劳动积极性。我国资改后，劳动者的工资总额占GDP的比重越越低，以2006年为例只有11.1%了，而即使欧美最发达的资本主义国家，工资(需要说明的一点是欧美所说的工资里面有许多并非劳动所得)占GDP的比重也不过60%。这其实严重挫伤了劳动者的积极性，这几年以来陆续有一些做研发的同事放下了手头的软件编程，电路设计等工作转行做起了炒股，炒楼，炒期货的工作，表面的原因是做研发技术这方面的劳动工作赚钱没有炒股，炒楼，炒期货多，来钱也没有炒股，炒楼，炒期货快，事实上好多转行去炒股，炒楼，炒期货的同事是赚了不少钱，在一般人眼里面，不管是黑猫白猫捉住老鼠的是好猫，人家没有犯法又赚到了大钱那是人家的本事，但我只想问问，你炒股，炒楼，炒期货赚了大钱你对社会有什么贡献？能算是劳动成果吗？你赚钱的同时创造了什么？你不为社会提供什么劳动成果但却享用了大量的他人所创造的劳动成果。这其实是生产效率低下的一种表现，因为这些挺有能力的工程师算是浪费了。这个问题的本质就是马克思所说的按劳分配和按资分配的问题。只要存在按资分配的社会就会存在炒股，炒楼，炒期货等这种不为社会提供什么劳动成果但却享用了大量的他人所创造的劳动成果的不良现象。而其本质还是以生产资料私有制为基础的按资分配！同样以深圳为例，深圳在2007年和2009年都存在一个经济现象，那就是地产中介店铺多于其它小店，百米之内必有地产中介，这种现象在资本主义经济学家看来，这只是供需关系这只无形的手在调节，但在社会主义经济学家眼中，深圳这20万以地产投机为主业的地产中介以及地产投机人员除了哄抬房价，消耗社会财富外，并没有给社会和人民带来什么财富和贡献，他们在浪费自己的青春和社会的财力物力，这是资本主义运营效率低下的表现。同理，美国的制造业占国民经济总值的比重为14%,而这14%，还有40%是生产军火之类的杀人武器!也就是说关系到人们生计的制造业只占美国GDP的8.4%！美国的繁荣,是建立在印刷纸币向全世界换取物品的基础上!是建立在占美国GDP70%的消费上面。这其实也是美国人通过按资分配的方式占用了全世界其它劳动者的劳动成果。奴隶主那流蜜一般的生活是建立在奴隶那非人的生活待遇上面的，同理，中国人崇拜美国的资本主义就象奴隶崇拜奴隶主一样，不知道做了全世界资本家的美国的挥霍是建立在按资分配全世界劳动人民劳动成果的基础上面的。当劳动不能得到他应有的价值时，当劳动成果被剥削者通过按资分配或按权分配的方式掠夺时，必定打击劳动者的劳动积极性，导致经济运营的效率低下。　　

不能把价值跟价格混淆了。

o是价格，而不是价值。反映效应的是价格

要说明这个问题很简单，把劳动者杀光不就说明问题了。显然效用价值论是错的，效用价格论才是对的。

如一件艺术富人从卖家那里花了3亿美元买去，但突然之间，老子我有一个疯狂的举动就是把全世界有劳动能力的人都杀光，我到要看看这3亿美元有什么支取能力，有什么货币信用。

很显然价值就是某种劳动量，确定的说就是雇佣劳动力，价值是由劳动凝成的。

回答股指新丁:
1, 上文提到的权利O并非一般意义上的期权. 市场上一般交易的期权有至少两个特征, 一是有标的物, 二是有行权价格. 我的言论是想通过更广泛意义上的一个表述来概括资本利得。金融市场上的各种产品， 不论多么复杂， 归根结底都其收益都可以表述为放弃流动性的权利，也就是上文的权利O的利得加上承担风险要求的回报。我上文中简化了模型，只讨论人们是风险中性的情况。

2, 关于你引用的那段文章,我是完全不同意的. 我就用马克思主义经济学框架下的语言来反驳如下:
工程师们放弃了"劳动", 去追求资本利得， 是否使社会的生产效率变低了？
按照劳动价值论， 资本本身没有价值，但是资本是否有使用价值？ 如果价格反映了使用价值的话，那资本就是有使用价值的。上文中工程师们为什么放弃“劳动”去追求资本利得？ 显然因为他持有的资本要比他的“劳动”所能卖出的价格要高。 为什么资本的价格比“劳动”所能卖出的价格高？因为市场，也就是别人， 比起他的劳动而言，更需要他的资本，即他的资本的使用价值比他的劳动的使用价值大。（请注意：我上文中已经解释了资本的使用价值是什么，即它的流动性，人们是愿意用粮食来换这个流动性的）

这种情况下， 资本虽然没有价值，但是使用价值却比这个无差别劳动的衍生出的使用价值大。举个例子， 一个人只会洗煤， 他洗啊洗， 洗了三年，煤也没有洗白，他这3年的劳动有没有 价值？有，因为凝聚了无差别的劳动，但是这个劳动的产品有使用价值吗？很显然起码目前没有人会觉得洗了三年的煤就比普通煤有了更多使用价值。那我们社会的分配是应该根据使用价值来分配还是应该根据价值来分配？生产追求的是价值的最大化还是使用价值的最大化？我在4楼的回复中其实已经回答过了这个问题。

还是回到我们的工程师， 如果他不去追求资本利得，去劳动了， 社会财富是不是就增加了？ 我可以回答社会财富的价值增加了（无差别劳动），但是其使用价值却没有增加。比如我这个工程师是造车的，明明市场上车已经很多了，没人愿意再花钱买你造的新车了，或者说相同的钱我愿意去购买流动性，你还不改行，一定要去造， 以追求社会财富的价值的积累。你的工作对人类有好处吗？

你可以说你还没有车，你想要车不想要流动性，可惜工程师去造车还是造流动性不由你的需求决定，而是由市场决定的。而且你其实对流动性的需要远比车更大， 有种你就一分钱货币都不要持有，等到你造出了你能造的产品再去换粮食来吃饭。只怕之前你就饿死了

回楼主：
１,那么你的意思是指的“金融衍生品”了？

２,这是我的一个老问题
现在我们假设：银行有100万，个人有20万金，房地产开发商有20万现金。
开发商用20万修了一个房子，要卖40万。你现在去买。因为你钱不够，你就只出了20万，找银行借了20万。
问：现在个人，银行，房地产商的总资产为多少？在这个交易发生之前，三者的总资产为多少？

回复精忠岳飞：

把全世界有劳动能力的人都杀光了确实货币就没有使用价值了，我不是要争论粮食和流动性哪个重要，我要阐述的是社会分工使得流动性具有了使用价值。人肯定是吃饱了饭才会拿多余的米去换衣服，但你一旦要利用货币来完成这种交换，你就使用了别人流动性的权利。你就要给与别人补偿。

我现在和你们讨论就已经预先承认了“价值”这个词是为无差别劳动设立的。但是我要表达的是人类的发展并不是你们这种定义下价值的积累，而是使用价值的积累。所以根据使用价值来分配才是合理的。

回股指新丁：
1， 很抱歉我不是说的金融衍生品，而是对一般性资产的性质的分析
2，关于你的问题：用GDP核算方法，交易之前，银行有100W资产，我个人有20W资产，房产商有20W资产，3方总资产140W。
交易后， 银行有100W资产，其中20万为给你的贷款，我个人有40W资产，体现为市场价格40万的房屋，房产商拥有60万资产。3方总资产是200W。

注：上面的问题中，假设一个 经济体就是又这三方组成的，那这三方总共完成了2比 交易，第一笔交易是银行提供20万贷款给你，换取你的合同承诺你欠银行20万并可能有利息；第二笔交易你用40W换取了房产商你认为价值40万的房屋。那这个经济体总共GDP 增长了60万。

上面的计算方法如果没有系统性的学习过会计和货币银行学，是比较难理解。 简单的说在这里GDP的增长就衡量了3方的福利增长，在交易之前， 银行持有100万的资产，交易后，银行变成了持有80万原来类型的资产和20万贷款，而银行的追求就是贷款的利润，银行的福利增加。
交易前，你持有20W资产，但你想要的是房屋， 交易后，你获得了房屋，你的福利增加。
交易前，房开商有20W资产，和一栋房屋，但房屋对他没有使用价值，他愿意用房屋换40W的资产，交易后，他获得了资产，他的福利增加。
总之，GDP的增长衡量的就是交易的增长，而人们通过交易获得自身福利的增加。如果通过交易，人们的福利没有增加，那谁会去交易呢？你说是吧？

最后：由于你所讨论的问题与本贴主题无关，我将不再给与进一步的回复，还是谢谢你的参与！

ding ge   jfsladfjalfjsfjasfjdsafjasklf

weixingocean 发表于 2009-10-28 22:26
回复精忠岳飞：

把全世界有劳动能力的人都杀光了确实货币就没有使用价值了，我不是要争论粮食和流动性哪个重要，我要阐述的是社会分工使得流动性具有了使用价值。人肯定是吃饱了饭才会拿多余的米去换衣服，但你一旦要利用货币来完成这种交换，你就使用了别人流动性的权利。你就要给与别人补偿。

我现在和你们讨论就已经预先承认了“价值”这个词是为无差别劳动设立的。但是我要表达的是人类的发展并不是你们这种定义下价值的积累，而是使用价值的积累。所以根据使用价值来分配才是合理的。

使用价值是没有边际的么？先得问问他能拿出什么来交换？
而交换艺术品或效用品的价值量只不过是一个货币量，它必须有某种支取或支配能力才会有货币信用。

还有你怎么肯定用货币交换就是给了人流动性的权力，难道没有强迫力？你就不想一想，他为什么就一定要与货币发生交换？为什么这个人不能给自足？这个问题涉及经济历史，显然市场是被强制力计划出来的，如果没有一种强制力就无法打破自给自足的经济。
如以教育、医疗行业的市场化来说，交易费用的上升，逼迫人们把更多的劳动力劳动时间拿出来交换，才能找更多的钱，看得起病就得起医。

从这个意义上说，市场是违背人类自由的原则的。实际上市场都无形的使用强迫力，为什么要指责我使用强迫力，这不是双重标准么？

难道说，消费者不是劳动力？持这种思维的人是什么，显然那是不劳而获的寄生虫！