剩余价值的悖论

ruudgulit 发表于 2009-11-3 23:20
嗯，其实剩余价值的意义没有什么好说的，从它的概念就可以很清楚地看出。既然你仍然要讨论，那么就继续。价值是一般劳动的凝结，是凝结在商品上面的，正是因为有价值在量上的规定，这些商品才能够给出相对统一的交换比率，并由此演变成受供求影响的价格。

关键就在这里了, 我认为商品的交换比率并非又其凝结的劳动即其价值决定, 而是由其使用价值决定. 之前做了那么多说明都是为了这一点, 人与人都是不同的, 对于任何一个商品都不存在一个所有人都承认的价格, 一幅名画对于懂得欣赏的人可能是无价之宝, 但对于我来说, 除非我能低价买入高价卖出, 否则我是不可能花钱去买的, 妻子的爱心便当对于你可能是无价之宝, 但对于世界上其它人它和普通盒饭并没有不同, 等你不爱你妻子了, 这个爱心便当对于你也就只是普通盒饭, 你不会为了它付出10元以外的任何代价. 唯物主义者总是将一个事物的存在当作举世客观,固定不变的, 但其实一个物品在每个人眼中每个时刻看来都是不一样的, 可以说, 不一样才是绝对的, 相同才是偶然.

关于你说的货币拜物教, 我挺失望的, 看来你并不能提供给我一些我不知道的, 马克思更深刻的思想. 马克思嘲笑别人看到钱能生钱不明白为什么就去崇拜钱,但是马克思他自己还不是一样不明白为什么钱能生钱. 而现代西方经济学明明已经给出了为什么会有"利息"这种东西的原因. 我不明白为什么你看过了我对流动性的使用价值的解释还是认为这个是货币崇拜. 其证明是有严格的逻辑推导的, 而且并不是我的原创, 我只是解释了凯恩斯的思想. 不论是你没看懂, 还是我的错, 这个交流是进行不了了. 那这个讨论就到此为止吧. 谢谢

我想听听楼上关于这个学术问题的更多的意见，虽然前面提了很多，但都杂在一起，你能不能整理下言简意赅地说个核心，然后大家一起讨论。

我承认，我是被标题吸引进来的，然后看到许多回复，所以也忍不住啰嗦了几句——虽然后面题目变成了对资本使用价值的解释。回过头来看你此前的三个结论，尽管我已经做了回复，似乎还是有点问题。

你的结论一是：资产的使用价值由它给人带来的效用决定而不是人付出的劳动
正如此前所说明的一样，资产的使用价值本来就更像是主流经济学所谓的效用，马克思政治经济学也从未认为劳动决定的是使用价值。

你的结论二是：存在可以给人带来效用而不需要通过劳动获得的非公共物品.(除了上面所说的权利O, 现实中其实有很多这样的物品, 比如天生姣好的容貌, 智商高或者白人或黑人比亚裔体格强壮
马克思政治经济学里也从来未认为不存在不需要劳动而获得的有“效用”（我更愿意说使用价值）非公共物品，因为价值是抽象劳动而非具体劳动。

你的结论三是：社会的分配应根据使用价值而不是价值（无差别劳动）来决定， 所以资本利润由剩余价值得到并非不道德的事情。因为剩余价值对人类没有意义，只有使用价值才有意义。
由于此前的内容中并没有把剩余价值的内容说明，所以“剩余价值对人类没有意义”不知从何说起，进一步的，前半段的结论怎么就能够直接给出呢？

大体上是这样，另一个让我回复的内容是，你认为：“至少我认为我的原文成功的阐述了资本的使用价值是如果具有的，我阅读国内的货币银行学教材和马经专著中没有看到类似的阐述。”而资本的使用价值无论是马克思政治经济学还是主流经济学里都有说明啊，因而才引起有关货币本质的讨论，因为不管是所谓的“资本的使用价值”——假定你口中的资本是货币资本的话，还是所谓的“作为使用价值的资本的流动性”——事实上你自己也清楚这种完全流动性的资本本来就是以货币形式出现的，都需要讨论货币的内容。所以我才建议你可以通过有关“货币拜物教”的内容来看看马克思本人是怎么说的，是否有道理，而并不是我认为“这个（如果“这个”是资本的流动性以及资本凭借其流动性获得回报的话，那我就没有理解错）”是拜物教。

至于“钱为什么生钱”的问题，主流经济学与马克思政治经济学都有严格的证明，当然你认为所谓的“等待”、“牺牲闲暇”、“享乐的延期”（多像你口中的“流动性”啊）能够取得回报的话，那也只是我们之间的观点不同而已。

此外，即使是主流经济学，也并不认为：“商品的交换比率并非又其凝结的劳动即其价值决定, 而是由其使用价值决定”，使用价值（效用）在他们看来直接就是价值，而交换比率即价格则是由供求决定的。

嗯，差不多就是这样，再次声明，我只是被标题吸引进来的，只是看到你给出“剩余价值的悖论”时，与剩余价值无关，也并没有站在马克思政治经济学的立场来批判——悖论当然是逻辑体系里的矛盾，而是直接用本来就与马克思政治经济学完全的内容来批判，且得到的结论本身就没有被马克思政治经济学所否定，也并没有与马克思政治经济学以及主流经济学不同的内容（发在创新帖中是否有些不妥？），所以才忍不住多说了几句。
既然你不想讨论了，那就不讨论了吧——其实我还想啰嗦的。。。。。。

本来不想回了~但是看到你对我的观点有误解, 还是又忍不住说, 我的那三个结论以及中间的推导过程本来用的是主流经济学对效用即是价值的定义来出发的, 但后来和别人的讨论中大家认为我不应该用效用即价值的定义来推导这个结果, 于是我退让了, 说我用马克思对价值的定义无差别劳动来和大家讨论吧, 而因为马克思定义的使用价值这个概念在我看来和效用这个概念是一样的,所以后面开始全部用使用价值这个词来出发讨论了. 所以后来者看都觉得怎么全部矛盾. 结论3是通过后面的跟贴讨论得到的.和1楼没多大关系, 而前2个结论正是我想说的与马克思政治经济学相左的地方.你之前的回帖说我说的和马经没有什么不同, 现在又说有不同了?  

所以我的结论是交换比率是由"效用"或者是马经中的"使用价值"决定. 请您理解我是为了方便讨论才用马经中的框架和词汇来说明.

我今天来才发现这贴被转到这个版来了, 我也不知道这个是什么版.

我们的观点不同所以我才把1楼对流动性的分析贴出来试图说服不同观点的人同意流动性的使用价值. 因为我觉得对于流动性的那个推导是符合逻辑的, 而马经对"价值" 决定交换比率又是用什么推导出来的呢?

哈哈，俺不是马克思的学徒，对马克思的研究不多，俺也不是效用论的信徒，对效用没有研究
可是俺知道，人是不能学懒的，更不能为懒惰找到借口，如果大家都不劳动，物品大概是不会从天上掉下来，再去谈他的价值和效用，进而说分配，俺觉得有点空中楼阁的意思

你的结论一是：资产的使用价值由它给人带来的效用决定而不是人付出的劳动
正如此前所说明的一样，资产的使用价值本来就更像是主流经济学所谓的效用，马克思政治经济学也从未认为劳动决定的是使用价值。

你的结论二是：存在可以给人带来效用而不需要通过劳动获得的非公共物品.(除了上面所说的权利O, 现实中其实有很多这样的物品, 比如天生姣好的容貌, 智商高或者白人或黑人比亚裔体格强壮
马克思政治经济学里也从来未认为不存在不需要劳动而获得的有“效用”（我更愿意说使用价值）非公共物品，因为价值是抽象劳动而非具体劳动。

剩余价值理论十分复杂。

“这个权利O是持有完全流动性资产自动获得的,那根据观点1, 这个权利没有价值. 但是如上讨论, 这个权利O需要购买才能获得,即需要用购买者的资产来交换, 那根据观点2,这个资产有价值”
    前后表述不一致，所以希望楼主可以更新自己的结论