公地的真正特性是禁入而非准入

罗鹏 发表于 2017-10-18 14:43
你标题里的“禁入”，不是指禁止一切人进入，那是禁止谁进入？只禁止一些人，不禁止另一些人？

对啊，公地嘛，应该禁止一切私人，进入之类吧？

1993110 发表于 2017-10-18 14:45
对啊，公地嘛，应该禁止一切私人，进入之类吧？

禁止一切人进入，不可怕，也很正常，只是楼主说不得“准入”，那就糟糕了，人都得饿死，吼吼。
财产权，就是排他的，不管个人产权还是集体产权。
但是，排他性是有讲究的。
楼主的主张绝对地排他，就是只禁入，不能准入。
其实，人类主张的产权，始终都是相对排他的，就是“我所有的东西，你不付费，就不得使用，但你按照商定的牌价付费了，你就可以使用，使用权从我转给你。”当然，付足了买价，所有权都归你了。

货物的主人之外，任何人不得不付费拿走，所以禁入的前提是不付费。
谁付费了，就成了新主人。
“谁家的孩子谁抱走”。

人类凭借其智慧登顶食物链顶端，把一切自然存在视作资源为己所用，也无可厚非，厚非之则有反人类之嫌疑。但将之归为人类当中的某一个体所私有， 同样是具有反人类整体之意味的。
=============
某一个体向主人支付了买价，将一部分资源变成自己的私有财产，还是反人类整体吗？
更何况，人类早期社会，没有人理会“人类整体”，遵循的是排队规则，先到先得，先得先有。不这样，等着懒汉一起开饭吗？
扣帽子容易，可摘帽子就难了，都饿死了。

罗鹏 发表于 2017-10-17 13:15
楼主把财产权理解为不可交易的，恰是有问题的。
做个对比。
一位土地所有者（即私有者），将他的土地建成 ...

这才是产权经济学真正意义上的回答。公有是个很虚无的词，也是被ZF所利用的词。.

张建平 发表于 2017-10-17 15:29
你说的绝对了。
财产权如果是私权，当然由私权处理，交易与否私人说了算。
但若是公共财产，私人无权决 ...

公共财产所谓公有，本质上还是由各个私人共同所有。私人当然是有权决定其让渡与否的。只是因为公有，产权主体过于分散，交易费用过来，而难以通过一起协商的方式处置，但并不一定是由公权力来处置。因为分散的产权主体可以选择代理人，政府是可选择之一，公益组织也是可选择之一。政府处置公共资源的权力一定是由私人赋与的，以合法方式赋与的，政府应完成受托责任，而不是随意处置

罗鹏 发表于 2017-10-18 14:41
回楼主，主要不是因为楼主说“公地禁止一切人入内”或者如楼主后来补充说明的“公地不许私用”。
公地私用 ...

对，公地私用，天天在发生。
化公为私，天天在发生。
之所以有“化公为私”这种评论，就是因为大多数认为这样做是不对的。为何不对？因为它破坏了公地的禁入特性。

yishui540713 发表于 2017-10-18 16:48
这才是产权经济学真正意义上的回答。公有是个很虚无的词，也是被ZF所利用的词。.

公有这个词可以接着用，只要人们能看清它的实质就成。
国有，集体所有等，不过是大私有，是一群人的私有，或一群人中某些小群体的私有；人类整体所有，这是真正虚的。
以上情形搞明白，思维就不再混乱了。

罗鹏 发表于 2017-10-18 17:12
公有这个词可以接着用，只要人们能看清它的实质就成。
国有，集体所有等，不过是大私有，是一群人的私有 ...

确定公有  私有的问题，，首先确定对应的社会范围。。。

例如：京广铁路，是公有还是私有？？首先必须确定对应的社会范围。。。是对中国社会而言还是世界社会而言？？


如果说对准的是中国社会，，就是共有的铁路。。

如果对准世界社会，就不是共有的铁路。。

————————

再如：你家的电视机，对准家人来说，就是家人共有的；；对准中国社会来说，就是你家的私有。。

因此说，讨论共有  私有的问题，首先弄清对应的社会。。然后再进行讨论。。