就剩余价值两个有关逻辑问题向论坛网友提问

石开石 发表于 2017-11-13 15:04
《资本论》读的不多，有读不下去的感觉。
有些地方举例过于繁琐，不但不是使人明了，反而让人越来越糊涂 ...

你有读不下去的感觉，这与列宁和顾准的感觉是一样的。读不下去的原因要追溯到黑格尔，因为马克思是黑格尔的学生。那种叫做“黑格尔特有的表达方式”，那绝不是定义的表达方式，而是意义不定的表达方式。列宁已经明说了，“阅读黑格尔逻辑学是引起头痛的最好办法”。阅读《资本论》当然也是这样。

未读资本论，以为挺高深，一读资本论，原来乱纷纷。
再读资本论，真是很气愤，资本家凶很，工人们贫困。
又读资本论，发现理不顺，工人若全占，资本家亏本。
剥削肯定有，那是少付钱，因为少付钱，所以增利润。

《宣言》是先进阶级消灭落后阶级的暴力唆使，它在性质上与优秀民族消灭劣等民族相同。《资本论》是为《宣言》提供理由的巨作。《资本论》不是严格意义上的经济理论，因为它不符合理论的最基本特征——定义和逻辑。

要为荒谬自圆其说，唯有运用诡辩的方法。

内在价值论才说什么创造价值
其实这个内在价值就是成本
而成本不能单方面决定价格
所以内在价值概念没什么用，不能证明“价值决定价格”的命题
等价交换更是无厘头的
------------------------------------
再说谁创造的归谁
如果一个生产过程就只是一个人单打独斗的过程，
那么你说谁创造的归谁
没人跟你辩论，因为这不证自明
但是，一个生产过程是由诸多的人合作进行的
你能说生产成果只是这群人中的某些人创造的，其他人都是吃白饭的？
技术人员设计产品，设计工艺，他们是吃白饭的？
管理人员的计划组织控制活动，是吃白饭的？
工厂看大门的，保安们，保全财产，维护秩序，是吃白饭的？
如果你理解了这一点，你就知道
当众人合作生产时，最终成果是由众人合力创造的，而不是单由其中某些人创造的
如果以上的理解清楚了，
合理的推论是：投资者亦是合作者之一
你说看不见投资者看大门或者从事技术活动或者管理活动
当然，投资者的劳动表现在他的投资上，在生产中，纯投资者啥也没做，这是因为他在过去工作了，他以他先前的劳动成果投入后续生产，这就是他对生产的贡献，也是他做为合作者的证据
你可以反过来想，如果没有投资者的投资，那么工人技术人员管理人员和看门大爷们，就要先去做积累资本的工作，然后才可能开始现在的工作
要说谁创造的归谁，那也不应该只归合作体中的某些人，而是归合作体中的每一个人，因为生产成果是所有参与合作的人共同创造的
马克思排斥投资者不说，连管理人员，技术人员和各类辅助人员都排斥掉，认为只有操作机器加工材料的人创造了产品进而创造了价值，
这个逻辑好比是说：杨利伟单独创造了进入太空的奇迹，因为他操控飞船，所以这个奇迹同工程师、工人、基地后勤人员甚至全国纳税人无关，后者都是白饭的。

你出钱我出力，利润分享当然好
但是，还有可能亏损呀
亏损，出钱的亏钱，出力的则还要倒赔
所以，利润分享制的比例大大减少，利润工资制兴起了
出力的认为，我等不起，如果现在谁马上给钱，而不是等到产品卖出才分钱，这也是合算的；而且，产品卖得不好，分红就泡汤了；加之，资本少劳力多，顶替我的人很多，想要分红，那也只是痴心妄想了。于是，劳资间达成的是工资合同而不是分红合同。
谁吃亏了？都不是傻瓜。
工人觉得拿少了，不是什么“剥削”，而是劳动者之间竞争太激烈了。
组织工会搞垄断，排斥潜在竞争者，虽然缺德，但也是人之常情。
而要抢劫别人的资本，还编故事说自己创造了一切并被剥削了，就不只是缺德了。

罗鹏 发表于 2017-11-14 00:09
内在价值论才说什么创造价值
其实这个内在价值就是成本
而成本不能单方面决定价格

您的意思是说雇佣工人是剩余价值的创造者不对吧？先不管这个，您能直接回答我提出的问题吗？

罗鹏 发表于 2017-11-14 00:27
你出钱我出力，利润分享当然好
但是，还有可能亏损呀
亏损，出钱的亏钱，出力的则还要倒赔

您的意思是剩余价值归创造者所有这个大前提也不对吧？应该归所有者所有吧？

石开石 发表于 2017-11-14 05:41
您的意思是说雇佣工人是剩余价值的创造者不对吧？先不管这个，您能直接回答我提出的问题吗？

你真矫情，我说得够明白了。

石开石 发表于 2017-11-14 05:47
您的意思是剩余价值归创造者所有这个大前提也不对吧？应该归所有者所有吧？

看不懂我说的？合作生产中，成果是所有参与者创造的，之后，是利润分享还是工资——利润制，是合作者之间的不同协议形式。
在工资-利润制下，雇员放弃了索取工资以外净利润的权利和承担亏损的义务。