张建平好歹也是写书的人啊。

张建平 发表于 2017-11-22 16:45
有人买有人不买，这是因为价值的主观性。
这只是交易当中的定性的一面，更重要的是，你的榴莲味的面包 ...

而你思考消费者消费习惯，发现新的消费热点，就是你的脑力劳动。
---------
你不是说卖面包的不考虑面包的使用价值吗？
消费者的消费习惯，消费热点，那不都是消费者考虑的事情吗？怎么成了我的脑力劳动了？
不要拐弯儿抹角儿了，
卖面包的到底考虑不考虑面包的使用价值！？
回答干脆点儿，像个爷们儿！

张建平 发表于 2017-11-22 15:58
简单和复杂、收敛与发散，不能类比一般和特殊。
特殊都包含在一般当中，一般就是普遍，对一般适用的理论 ...

谁告诉你特殊都包含在一般当中，为什么啊？
殊相与共相互相包含，这些是辩证的结论、就像傅利叶变换一样，需要不断变换共相的范畴。多重标准。
事物是否具有一般性（共相），与真相无关，只与视角/方法或概念有关，一段曲线，你可以说它是由无数个共相点组成，但对于一段曲线来说，它就是一段曲线，不是作为其共相的点。一般性有时候对于“需要解释的对象”来说没有意义。作为共相的点，还是点，点与点之间还会有殊性。反过来就是【数輿无輿】了。

"物的有用性"中的"有用"就是主观的呀!一个物件是否有用,有多大用,对不同的人,或者不同时期的同一个人来说,都是不同的!比如说,宠物犬,别人可能觉得能陪伴他,有用,可在我看来,就是累赘,所以,别人可能舍得花几千、几万甚至几十万去买来养，而在我，白送给我，我可能都嫌养着麻烦！当然，这可能是我要工作、要养孩子，没时间！或许等我老了、退休了，孩子也长大离开身边了，我有时间了，或许也会去买一只来养着玩！

caoxizhong 发表于 2017-11-23 08:30
"物的有用性"中的"有用"就是主观的呀!一个物件是否有用,有多大用,对不同的人,或者不同时期的同一个人来说,都 ...

你说“有用性”的时候，其实已经偷偷地把它歪曲为“对我的有用性”了。

青蒿素能治疟疾，这难道不是它的有用性吗？我虽然没有疟疾，但我也不能说青蒿素是没用的东西。

当然，我不是说有用性就一定是客观的东西，
有用性，肯定有物自身的性质的作用，也有人类的主观评价作用，是两方面共同作用的，并非截然地是客观的（与人无关），也不是截然地是主观的。

clm0600 发表于 2017-11-23 09:15
你说“有用性”的时候，其实已经偷偷地把它歪曲为“对我的有用性”了。

青蒿素能治疟疾，这难道不是它 ...

诡辩大师，还在钻牛角尖啊！去死吧！

clm0600 发表于 2017-11-23 09:15
你说“有用性”的时候，其实已经偷偷地把它歪曲为“对我的有用性”了。

青蒿素能治疟疾，这难道不是它 ...

这个使用价值跟你这终结者的目的截然不同哦，还评价？

ruiew 发表于 2017-11-23 12:22
诡辩大师，还在钻牛角尖啊！去死吧！

那么精神病说说看，青蒿素虽然治不了你的病，但你能说青蒿素没用吗？

ruiew 发表于 2017-11-23 12:30
这个使用价值跟你这终结者的目的截然不同哦，还评价？

说人话！

clm0600 发表于 2017-11-23 12:32
那么精神病说说看，青蒿素虽然治不了你的病，但你能说青蒿素没用吗？

青蒿素有什么用，只是影响价格的一个因素。青蒿素的“使用价值”是什么，一般是特指青蒿素能治什么病？但是，并不能推出真正的定量价格。也就是说“青蒿素的“使用价值”是什么”与我们日常所指的，并不是同一个概念。这句话应该改成“青蒿素的“一般用途”是什么”。
具体问题具体分析，想要推断出价格，它还要考虑其他各种因素，各种环境。

clm0600 发表于 2017-11-23 12:32
那么精神病说说看，青蒿素虽然治不了你的病，但你能说青蒿素没用吗？

面包一般是用来吃的，这些都是简化。你所说的使用价值，它包含了特殊的使用价值，普遍的使用价值。而普遍的使用价值，它可比喻为各特殊使用价值的交集。而各特殊使用价值，它又回到了无限（或终极真理）的概念上来，特殊说明它包含了各因素：交换价值、主观效用、环境参数、时间参数、劳动参数、政水台、文化、菌事、人口出生率、气候、太阳黑子……等等。