鲁品越教授为什么要舍近求远？（黄佶）

clm0600 发表于 2018-2-4 12:11
价值五块钱的古代文物，国家有必要花五十万去保护吗？
国家也被忽悠了？
-----------------

“至于花50万去保护它，购买的是保护它的服务，而不是买它本身，
只要保护它真的要花费如此众多的代价，那么花50万还是值啊，何谈被忽悠？ ”


为价值五元的东西购买五十万的服务去保护它？

你家的脸盆为什么不雇佣十个保安日夜守护？

clm0600 发表于 2018-2-4 12:01
没问题呀，噱头被我归入“优势”范畴，优势的确是创造价值的一种因素。

你还不如直接说“制造噱头也是一种劳动”。

所以，文物不是低价值，而是高价值：

制造器物时耗费的劳动（少）+ 制造噱头时的劳动（多）

clm0600 发表于 2018-2-4 12:00
马克思的价值理论就是这个内容啊，谁讲也跳不出这个圈儿，鲁教授也讲不出别的内容来。

你怎么知道鲁品越讲不出其它东西来？

有你这么费事替他解释，他自己引文一下不就完了吗？

clm0600 发表于 2018-2-4 12:17
某种型号的汽车大量发生车祸，你却把全部汽车拉进来，说事故率并不高，因此不需要去关注这种车型的问题。 ...

“我的逻辑是：古代文物（某种低价品）卖高价，与多数低价品不能卖高价的事实并无矛盾。
某种汽车故障率高，与多数汽车故障率并不高的事实也无矛盾。 ”


我们就是在讨论为什么古董价格高，你扯这些“逻辑”干什么呢？

你直接说忽悠是劳动、创造了价值，不就完了？

clm0600 发表于 2018-2-4 12:20
为价值五元的东西购买五十万的服务去保护它？
你家的脸盆为什么不雇佣十个保安日夜守护？
-----------
...

“不要以偏概全，我可没说所有低价品都有必要保护。
我家的脸盆不需要保护，但是秦始皇用过的脸盆就需要保护嘛。 ”


那为什么国家要花费巨资保护秦始皇用过的低价值脸盆呢？

“都”字成了你的护身符了？

clm0600 发表于 2018-2-4 12:21
你还不如直接说“制造噱头也是一种劳动”。
----------
哈哈，你又蒙对了，在我的理论中，优势发挥的作 ...

不要乘机推销你的理论，没兴趣。

hj58 发表于 2018-1-23 23:55
感谢欢迎，不过不打算常来，许光伟和 19小三 这种垃圾已经把这里变成垃圾场了。

太含蓄了。

此外，不管如何进行理论上的抽象，其过程和结论，都不能歪曲客观存在。有人认为：马克思是假定只有资本主义生产部门（产业资本)才生产剩余价值，而商业等服务业部门不生产剩余价值，商业等服务业部门的利润，来源于对产业资本生产剩余价值的扣除（均摊）。其实持有这种观点的人，和马克思一样，都是犯了抽象过头（过犹不及）的错误。客观存在是啥样的，抽象出来的理论框架也必须是啥样的，这才符合科学逻辑。比如说，狮子的头，就必须长在狮子身上；人体上面，就应该长者人头。如果出现狮身人面像，那就只能是艺术表现，而不能是科学认识。我认为，马克思通过对资本主义客观存在的认识所写成的《资本论》，类似于一具狮身人面像雕塑，它有深刻认识的地方，但整体结论是错误的。

关于马克思商业、服务业不生产剩余价值的评价：
马克思的《资本论》，研究的是资本主义化了的商品经济，那他研究的范围，就包含资本主义经济的一切领域，即不仅包含资本主义性质的第一产业、资本主义性质的第二产业，也应该包括资本主义性质的第三产业。资本主义性质的第三产业，包括马克思意义上的商业和服务业等分支。马克思把商业从制造业的附属部门，分离出去后，就假定商业不具有生产剩余价值的性质，其实就是假设商业不是资本主义性质的部门，这应该是缘于马克思所犯的一个抽象错误。而你假设服务业不生产剩余价值，作为马克思对商业论述的扩展，同样是基于这样的抽象错误：你（包括马克思及许多古典学派经济学家）没有认识到，凡是不生产剩余价值的部门，就不是资本主义性质的部门，而这就违背了我们所设定的研究对象所必须具备的前提条件。

fujo11 发表于 2018-2-4 16:20
关于马克思商业、服务业不生产剩余价值的评价：
马克思的《资本论》，研究的是资本主义化了的商品经济，那 ...

马克思不是假定商业流通不创造价值，而是“证明”商业流通不创造价值。

所以，应该指出其证明过程的荒谬，这样也能够让旁观者和年轻人知道马克思有多荒谬。