关于商品价值的思考

fujo11 发表于 2018-2-1 09:42
我按你的逻辑，给你举个例子：
啥叫人品，人品就是人的品行。
但是人是抽象的，只有1993110的人品，clm ...

劳动价值论，需要解释价格嘛？需要解释交换吗？能够解释吗？

当然需要，当然能够。


但是，基础的，核心的，关键的，根本的，并不在于上述。

而是在于：人类劳动，解释了货物，解释了货币，是社会经济运动的基准量，核心量，根本量。

一切，都是数量关系。

同一件物品，比如说鞋子，在资本主义商品经济中，和在小业主商品经济中，其价值决定因素，是不一样的。
这才是我强调的核心问题所在，也是马克思想揭示而没有做到的所谓的“价值规律”的内容。
你搅来搅去，还是没有明白我的意思。

无知求知 发表于 2018-1-30 20:36
“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值。”
恩格斯这句话是很严谨的，但对于思维不严谨的人来说就会产 ...

你的回复中你已明确“商品价值”是单称概念，那么你的单称“商品价值”概念是发生在生产领域中的概念抑或是发生在交换领域中的概念？如果你并没有你的观点，我不强求。

1993110 发表于 2018-1-31 22:52
既然这样，那么，

需要先下出“商品价值”的定义。或者，需要对所谓“商品价值”，先做出描述 ...

我知道如果要先定义“商品价值”，然后才能进行讨论，那么又会遇到要分别先定义“商品”与“价值”的问题。而要定义“商品”与“价值”，又会遇到要定义“……”即“……”。所以，我不进行定义，只请教网友们自己的观点。你的观点很明确，我知道了，谢谢。

fujo11 发表于 2018-1-31 23:13
首先，商品是一个抽象概念，和人或水果这类抽象概念的性质，是一样的。
因此，在客观世界里，只存在例如 ...

我孤陋寡闻，只知道一个事物和它的概念术语是一一对应的关系。“商品价值”这一概念术语竟然对应着这么多的过程，我只能张口结舌了！

he_zr 发表于 2018-1-31 23:57
如果不谈马经的价值，那么所谓“经济学的价值”就莫衷一是，大家都可以根据自己的需要去定义或规定，然后 ...

我知道如果要先定义“商品价值”，然后才能进行讨论，那么又会遇到要分别先定义“商品”与“价值”的问题。而要定义“商品”与“价值”，又会遇到要定义“……”即“……”。所以，我不进行定义，只请教网友们自己的观点！

fujo11 发表于 2018-1-31 23:20
表述方法，并不是马克思劳动价值理论的核心问题所在。
     
    《马克思劳动价值理论研究》一 ...

理论文作与非理论文作之间有着严格的的区别标准：
理论文作以逻辑为框架。置于这个逻辑框架内的基本概念都要求清晰明确（定义），必须明确这些概念“是什么”。理论文作追求理解上的单一性，尽可能地避免引起歧义。与之相反，非理论文作追求的是感受上的多样性，因此并不讲究词语和语义的清晰明确。诡辩文作则更甚，它没有例外地必须刻意安插一些意义不明确的词语，甚至制造一些晦涩难懂的词语。

《资本论》的文作性质已经没有争议的余地。既然不是理论，那么《资本论》研究就相当于“红学”研究，原著中不管哪里有错都不可能重修《红楼梦》。绝大多数人都不会去读黑格尔逻辑学，更没有留意马克思所交代过的那种表达方式。但还是有人留意到了。杜林先生虽然没有直指诡辩，而是婉转地说“没有这种东西，马克思就不能自圆其说。”第一代马哲专家狄慈根当然也留意到了，但他却直白地说“辩证法是无产阶级的神学”（科学与神学的区别标准这里暂且省略）。

zhengyr 发表于 2018-1-31 20:44
我的问题是：“商品价值”这个东西，是否在生产领域中就有静止的先验的“商品价值”？抑或它只是发生在交 ...

如果不去讨论商品的规定，交换的规定……商品价值，，理论上说在生产过程，生产结束，流通环节，…等不同阶段，都已经“产生”了，价值没有开端，不同阶段有不同的比值。马克思说的是价值的实体/本质为劳动，没说劳动在不同阶段的比重会不同，他只讨论本质，不讨论本质与本质的比值。

fujo11 发表于 2018-1-31 23:20
表述方法，并不是马克思劳动价值理论的核心问题所在。
     
    《马克思劳动价值理论研究》一 ...

表达方式的问题，是文作性质的问题。
理论文作是一种表达方式，非理论文作又是另一种表达方式。
（详细回复还在审核中）

无知求知 发表于 2018-2-1 13:36
理论文作与非理论文作之间有着严格的的区别标准：
理论文作以逻辑为框架。置于这个逻辑框架内的基本概念 ...

理论文作与非理论文作之间有着严格的的区别标准：
理论文作以逻辑为框架。置于这个逻辑框架内的基本概念都要求清晰明确（定义），必须明确这些概念“是什么”。理论文作追求理解上的单一性，尽可能地避免引起歧义。与之相反，非理论文作追求的是感受上的多样性，因此并不讲究词语和语义的清晰明确。诡辩文作则更甚，它没有例外地必须刻意安插一些意义不明确的词语，甚至制造一些晦涩难懂的词语。

《资本论》的文作性质已经没有争议的余地。既然不是理论，那么《资本论》研究就相当于“红学”研究，原著中不管哪里有错都不可能重修《红楼梦》。绝大多数人都不会去读黑格尔逻辑学，更没有留意马克思所交代过的那种表达方式。但还是有人留意到了。杜林先生虽然没有直指诡辩，而是婉转地说“没有这种东西，马克思就不能自圆其说。”第一代马哲专家狄慈根当然也留意到了，但他却直白地说“辩证法是无产阶级的神学”（科学与神学的区别标准这里暂且省略）。