论充分就业的经济意义

充分就业和经济增长是正相关的。所以西方宏观经济学非常重视就业问题。

市场经济主要是也市场调节资源，而劳动力作为要素的一部分重要性可想而知。

如果实现了不能实现的充分就业，后果就是全民劳动力贬值

从资本主义产生到今天的２５０多年，产生的不是充分就业，而是五个经济周期，现在是处在第六个周期的上升阶段，这种规律多少决定了我们的命运所在，充分就业这么受欢迎，是因为充分就业在众多学者看来是社会稳定之所在，这早在凯恩斯所处时代就影起了高度关注，＂革命＂在他们这些改良者看来是不符合所谓之＂理性人＂的共识的，我觉得＂充分就业＂的意义并不大，我们更多的是应该研究历史的发展规律

人是财富的生产者，也是财富的消费者！

充分就业，就是要人们进入“流水不腐”的状态下！

让财富和人流动起来，才利于社会稳定！

充分就业已经是一种广义的概念，是指社会所有的生产要素有充分利用，是一种理想的最优状态。因而这一概念常常被用来衡量经济运行状况的好坏，追求充分就业也就是追求福利最大化。

以下是引用旷野思鸣在2006-1-27 23:55:00的发言：

充分就业已经是一种广义的概念，是指社会所有的生产要素有充分利用，是一种理想的最优状态。因而这一概念常常被用来衡量经济运行状况的好坏，追求充分就业也就是追求福利最大化。

充分就业，如果仅仅指劳动力，则有明确的含义，如指全部生产要素，则无法界定。从某种意义上说，我们也许永远也达不到全部资源的充分就业。此外，无论狭义还是广义上，我们都不能确定啥才是福利最大化。

我理解，凯恩斯意义上的充分就业，是以劳动力的就业比例，作为衡量整个经济体系是否达到生产可能边界的一种标准。而对该经济在市场信息的配置下，能否达到福利的最大化则无法确定。不过，他似乎相信，市场的配置的结果还是比较理想的。

[此贴子已经被作者于2006-1-28 8:31:12编辑过]

由此看来，发展经济学，决不能局限在均衡理论上：就一个有着固定的劳动力数量的经济体说来，即使技术不变，经济生产的可能性边界，也还是存在一个序列表，这应是理论的前提。

以下是引用fujo11在2005-12-23 20:08:00的发言：

为啥任何经济体都把劳动力的充分就业看得那么重要呢，我想从经济意义上看，是否可以分成如下两方面加以分析：

1，劳动者的劳动能力，是一种可以再生的经济资源，这种经济资源不使用，也无法保存。而且，这种资源纵使不使用，也需要维持费用。

2，在商品经济中，劳动力商品化了，劳动者主要靠控制自己的劳动力的投入，从国民收入中分得自己的那部分社会购买力，这种社会分配伦理，连劳动者本人也认为是天经地义了，而不被认为仅仅是一种社会经济分配道德观。

以下是引用fujo11在2005-12-23 20:08:00的发言：

为啥任何经济体都把劳动力的充分就业看得那么重要呢，我想从经济意义上看，是否可以分成如下两方面加以分析：

1，劳动者的劳动能力，是一种可以再生的经济资源，这种经济资源不使用，也无法保存。而且，这种资源纵使不使用，也需要维持费用。

2，在商品经济中，劳动力商品化了，劳动者主要靠控制自己的劳动力的投入，从国民收入中分得自己的那部分社会购买力，这种社会分配伦理，连劳动者本人也认为是天经地义了，而不被认为仅仅是一种社会经济分配道德观。

一个最基本的事实是：人总是要生存的，无论他是何出身，也无论他从何而来，是合法人还是非法人。那么，如果一个人不能就业，就等于他不能通过他自己的劳动而生存，因此他的生存就必定依赖别人的劳动，他的生存就必定对别人的劳动添加更多的负担。

因此，劳动力的充分就业具有非常基础性的意义，即尽可能消除一部分人对另一部分人所造成的经济负担（或者说剥削）。假如一个国家未能为人们的就是创造尽可能大的机会与条件，那么由于人们总是要生存的，所以 国家将面临要么无偿养活这些没有工作没有 收入的人，要么面临国家的不稳定，因为没有工作与收的人们将会通过各种手段而谋取生存必需。

马克思主义应该是最主张每个人的劳动权利与自食其力的，因为它最反对剥削，即最反对一部分人的生存对另外一部分人所造成的负担。在马克思看来，资本家的生存对工人造成了负担。而官僚集团的庞大与既得利益集团的势力则是对社会公众的负担。