马克思的障眼法和罗鹏的迷糊（三）

龚民 发表于 2018-4-8 11:34
劳动创造价值只是马氏沿用配第、斯密、李嘉图、等古典政冶经济学的科学见解。商业工人的付出也是 ...

你可能看明白了，但不要说，看我怎么耍猴，我知道他大脑在哪根血管那里塞住了！
就他一个效用和使用价值分不清楚，财富和价值分不清楚的，还跑来给罗鹏打支援。
这个罗鹏更搞笑了，还跑到我的帖子里面来显山露水了，我一直就不高兴搭理他那种水平，经济学里哪一块他知道点皮毛呀？

Rousseau 发表于 2018-4-11 15:52
我什么地方把创造价值偷偷改为创造使用价值？
抽象劳动创造价值，具体劳动创造使用价值不能理解，谈什么 ...

我们不能说栽种果树的农民是创造使用价值的人而为果树除虫、防病和收割的人就没有创造使用价值。

白纸黑字摆在那里，你眼珠瞎了除外。

工业工人的劳动就不是抽象的劳动创造价值，而只有具体劳动创造使用价值吗？其次，具体也好，抽象也罢，商业工人的劳动作为抽象的劳动跑到什么地方凝结去了？这与区不区分商业劳动还是农业劳动有毛关系啊？答非所问。

he_zr 发表于 2018-4-11 17:43
白纸黑字摆在那里，你眼珠瞎了除外。

工业工人的劳动就不是抽象的劳动创造价值，而只有具体劳动创造 ...

劳动创造价值不是说工业工人还是商业工人或者教师的劳动抽象劳动床在价值，具体劳动创造使用价值，而是一般地说，在任何一个行业，任何一个产业，抽象劳动创造价值，具体劳动创造使用价值。
你提出的质问毫无道理，充分显示你丝毫没有学会劳动创造价值这一命题的一般性应用。

商业劳动和工业劳动只是就劳动在产业和行业划分上才有意义。

Rousseau 发表于 2018-4-13 16:29
劳动创造价值不是说工业工人还是商业工人或者教师的劳动抽象劳动床在价值，具体劳动创造使用价值，而是一 ...

既然是“一般地说，在任何一个行业，任何一个产业，抽象劳动创造价值”，怎么又“不是说工业工人还是商业工人或者教师的劳动抽象劳动床在价值”了嗫？难道这个“一般”就仅仅限于工业一个领域，其他产业行业则不在其中？仅仅一个就等于“一般”，你是不是看见“一”就望文生义啊？你回答不上来，便口称别人什么“毫无道理”，你这不是在滚地耍赖是什么？

商业劳动和工业劳动的划分有没有意义，这是由各自去决定的事情，你只管正面回答就是了，扯这么多理由干嘛？

为此再问：商业工人的劳动作为抽象劳动跑到什么地方凝结去了？

he_zr 发表于 2018-4-13 21:13
既然是“一般地说，在任何一个行业，任何一个产业，抽象劳动创造价值”，怎么又“不是说工业工人还是商业 ...

你到底有表达正确意思的能力没有？
要不要我先教授你标点符号的使用和取消标点符号的断句？

Rousseau 发表于 2018-4-14 15:44
你到底有表达正确意思的能力没有？
要不要我先教授你标点符号的使用和取消标点符号的断句？

你拉倒吧，你还是先学会说人话才有资格去讨论语法之类的东西。你这个驴性，回答不了问题，便开始东拉西扯的胡言乱语。

he_zr 发表于 2018-4-14 21:42
你拉倒吧，你还是先学会说人话才有资格去讨论语法之类的东西。你这个驴性，回答不了问题，便开始东拉西扯 ...

自己去读你的文字：

既然是“一般地说，在任何一个行业，任何一个产业，抽象劳动创造价值”，怎么又“不是说工业工人还是商业工人或者教师的劳动抽象劳动床在价值”了嗫？

我写的是：
“劳动创造价值不是说工业工人还是商业工人或者教师的劳动抽象劳动床在价值，具体劳动创造使用价值，而是一般地说，在任何一个行业，任何一个产业，抽象劳动创造价值，具体劳动创造使用价值。”

你自己眼瞎把“说”字漏看了，看不懂前面否定每一个具体，后面通过具体抽象到一般。

Rousseau 发表于 2018-4-17 17:16
自己去读你的文字：

不用看，白纸黑字摆在那里，狡辩也否认不了。但这些都是次要问题，还是请你正面回答：商业工人的劳动作为抽象劳动跑到什么地方凝结去了？

躲什么躲，你这避而不答是不是等于承认，你为马氏辩护已经理屈词穷了？

he_zr 发表于 2018-4-17 22:25
不用看，白纸黑字摆在那里，狡辩也否认不了。但这些都是次要问题，还是请你正面回答：商业工人的劳动作为 ...

我已经非常正面地回答了你，你却回避了你的原则性逻辑颠倒。
首先需要正面回答的是你自己，14楼你是不是完全把我的意思理解反了？是故意还是当天眼神不太好？


我呢也不故意为难你那种自己理解上一弱智，对自己的错误就回避。你那点货色在我面前从来都是捉襟见肘拆东补西的。
商业劳动，作为一般劳动的部门类具体化，或者，商业内的具体劳动作为任意行业和产业内抽象劳动的个别化，和农业中，工业中抽象劳动的凝结都具有同等规定性。这种规定性就是私有制下的人作为类的存在物，通过其劳动通过与资本相交换为资本家创造出利润的一般形式——剩余价值。
对于这个问题，我们以前辩论过，歌手的唱歌究竟是否属于生产性劳动。我记得我曾经表述过，歌手的唱歌与收入相交换就是非生产性劳动，与资本交换就是生产性劳动，而区分那笔和其演唱相交换的钱究竟是资本还是收入，就看其演唱是否为资本家雇用来创造剩余价值。

你凭你前面那个“眼神”（我暂且把你那种颠倒的反向理解当作眼神差劲吧），你还是不要继续在这里跟我耗着了，我有空就上来丢一下你的脸，你呢气急败坏的，明明知道不是我的对手，除了凭借自己的版主身份动口骂粗以外，已经别无其它招数了。

Rousseau 发表于 2018-4-20 16:58
我已经非常正面地回答了你，你却回避了你的原则性逻辑颠倒。
首先需要正面回答的是你自己，14楼你是不是 ...

废话半天，你所谓的“原则性”也就是所谓“生产性劳动”和“非生产性劳动”，以及什么是否“劳动与资本相交换”等区别而已，回答了什么“劳动凝结”问题呢？你这不是在犹抱琵琶，始终不肯触及质问是什么？

你网名读起来就是“驴腮”，为此你的逻辑不就是驴式逻辑是什么？何来什么“动粗”？