要素价值论的谬误

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

标题党的沙发
卖个关子先
哈哈

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：要素价值论 要素价值 价值论 标题党

有请要素价值论者回答一下,
为什么为克莱斯勒公司提供贷款的银行,最终只拿回了本金和很低的一点点利息,
而一分钱都没出,仅仅提供了一个口头担保承诺的ZF,拿走了一大笔钱???

要素价值论说土地（包含其它自然力）和劳动一起创造价值,这还勉强说得过去,
这一点,亚当斯密在<国富论>中也是承认的——"他的工人是生产性劳动者，他的牲畜也是生产性劳动者。在农业上，自然也和人一起劳动；自然的劳动，虽无须代价，它的生产物却和最昂贵的工人生产物一样，有它的价值。“
至于说自然资源属于某个国家还是属于全人类，私人是否可以购买，是向国家购买还是向联合国购买，这些技术问题暂不讨论。
但是，说资本也和劳动一起创造价值，这是连美国这个老牌资本主义国家都不承认的。
虽然银行家们为克莱斯勒公司的复兴注入了必要的资金，但是，他们只配拿回本金和一点点微薄的利息，克莱斯勒公司后来的辉煌与他们是无关的。

我们需要讨论的是,美国ZF就动动嘴皮子给出了一个承诺,事后就拿走了一大笔钱,这是否合理?
道理是显然的:既然美国ZF给出了承诺,就意味着一旦克莱斯勒公司继续亏损(谁敢说没有这种可能性?),那么欠银行的钱就要由美国ZF来还,而不是由艾柯卡以及克莱斯勒其他部门员工来还.
天底下绝没有亏损的风险由国家来承担,而赚钱的功劳全归艾柯卡以及克莱斯勒公司其他部门员工这样一个道理!
谁承担风险,谁享有风险收益,这是天经地义的一件事情.

所以,要素价值论说资本创造价值是站不住脚的,
劳动价值论在大方向上面是没有问题的.
问题仅在于,到底什么样的人类活动算是劳动?
像美国ZF那样动动嘴皮子给出了一个兜底承诺,是劳动吗?

1，所谓风险，任何的风险，并不创造财富。

无论有风险，还是没风险，无论风险大，还是风险小，这个风险的本身，并不创造财富。


2，资本有风险，资本家有风险，因此，应该得到利润，等等之类。
-------这种说法，这些说法，即便非常的非常的非常的合法合理，但，不能否定上述观点，即，任何风险本身，并不创造财富。



所以说，用资本的风险，资本家的风险，来否定资本剥削，这是南辕北辙，文不对题，是无效的。
换言之，这仅仅是在说：“由于存在风险和承担风险，所以，资本剥削是非常合法的，非常合理的，非常重要的，非常必须的”。
---------那么，这完全不构成，对资本剥削的否定。

马克思先生把劳动定义在一个很小的范围——只有产业工人的工作能创造价值,因此是劳动，
其他不要说资本家了，连流通服务业都不创造价值，因此他们的工作都不是劳动，他们是不劳而获的寄生虫。
我以为，老马在这里把财富与价值两个概念搞混淆了。
最新版汉语《辞海》对财富的定义是：具有价值的东西。
在经济学上最早给财富下定义的是古希腊著名的史学家、思想家色诺芬（Xenophon，约430～354BC.）。他在其著作《经济论》一书中写道：财富就是具有使用价值的东西。他认为诸如马、羊、土地等有实际用处的东西才是财富。
古希腊又一位博学多才的思想家亚里士多德（Aristotle，384-322BC.）进一步指出：“真正的财富就是由……使用价值构成的”。
我们可以看到，《辞海》与色诺芬的定义基本是一致的，财富就是东西，具有价值是东西的定语。经过亚里士多德这位大哲一提炼，上升到哲学的高度之后，东西不见了，财富直接等同于原先的定语——价值了。
马氏的劳动创造价值论,实际上是劳动创造财富论,你把东西搬到东也好，搬到西也好，东西还是那个东西，因为流通不直接增加东西,所以他就不把流通工作算作劳动.
但是,把价值等同于财富未免过于狭隘,
价值首先来自于需求,没有人需求的劳动是没有价值的,比方说张绍刚先生拍了一部没人看得电影,诺基亚生产了一款没人用的手机,我们炼了一堆没有用的钢铁......无论你当初付出了多少劳动，都是没有价值的。
反过来说，当我们有了需求，然后有人为满足这种需求提供了服务，我们就可以认为这些服务是创造了价值的。
比方说当巴黎人的肚子饿了，而能够填饱巴黎人肚子的小麦长在俄罗斯，小麦它不会自己长腿跑过来，总要有人把它运过来，要么巴黎每个市民自己去运，要么委托给商人去运，虽然小麦还是那个小麦，作为财富它没什么变化，但是商人的运输服务满足了巴黎人的需求，那就是有价值的。就不能说流通业不创造价值。
再比如，比尔.盖茨的皮鞋脏了，总要有人把它擦亮，要么盖茨先生自己擦，要么他雇保姆擦。如果他让保姆来做这件事，就可以把时间节约下来用在写软件这个能够创造更多财富的工作上去。
表面上看，保姆擦皮鞋好像没有创造出任何财富，实际上，她是通过满足盖茨先生的需求，通过为盖茨先生创造价值，间接地创造出了更多的财富。
所以，无论说服务不创造价值，还是说它不创造财富，从而否认服务业的劳动地位，都是错误的。
并且，我们可以观察到，经济越发达，服务业占经济的比重越高。这是因为有越来越多的人为盖茨这样的高端人口提供了服务，才能让他们把时间节约下来用到能够最大程度发挥他们才能的地方上去。
有人统计过，每一个高端人口，可以带来三个低端人口的工作机会。如果一个城市里全是高端人口的话，谁来擦皮鞋呢？所以我建议那些准备引进30万高端人口的地方，还应该配套引进90万低端人口。否则，这30万高端人口的效率是无从发挥的。