劳动价值论的框架

1993110 发表于 2018-6-8 10:02
上述的事情，相关的事情，早就说过了，

小撒不懂语文算术是滚瓜的烂熟烂熟烂熟

你们只讨论了价值（交换价值）为0的物，我这里讨论价值（交换价值）为负数的物。

1993110 发表于 2018-6-8 10:07
行啊，可以啊。

上述事情，说来话长了，也无关紧要，这里就不说了。

既然没误会就行

fujo11 发表于 2018-6-8 09:57
马克思的这种说法，也是很有有问题的：在资本主义社会，即使生产出来的物，没有用乃至还有危害（比如危险 ...

越有用的东西越有价值，这是常理
耗费劳动越多的东西越有价值， 这也是常理

说 劳动产品的价值量 由有用性的大小 和 耗费的劳动 共同决定是最简单的。

说只有劳动时间决定商品价值量是不符合实际情况的。
可是马克思偏要只用劳动时间，不然“剩余价值理论”肯定不能自圆其说。
开始可能是  劳动产品的价值量=耗费的劳动

有一个巨大的障碍，就是人人都知道 没用的东西是没有价值的。 劳动产品的价值量=耗费的劳动  被证伪。

没用的产品上有劳动，这样 没有用的产品也有价值。

于是改成 商品的价值量=耗费的劳动。 但是，有用性很小的商品可能含很多劳动，这样这个有用性很小的商品的价值量就相当大，这证伪了商品的价值量=耗费的劳动。

马克思说那句话也是没办法，因为他担心，读者会想，难道没用的产品也有价值。所以说了那句话。

fujo11 发表于 2018-6-8 10:08
你们只讨论了价值（交换价值）为0的物，我这里讨论价值（交换价值）为负数的物。

你说的，我都明白。这里的问题，大而化之，不了了之，就即可了。前面说的那个帖子，当中都有足够充分的涉及了，都处理好了。

whitepony 发表于 2018-6-8 10:09
既然没误会就行

其他的都是枝叶，鸡毛蒜皮。都说来话长，也无关紧要。

关键的根本的，在于前面提到的四个等式。

必须驳斥、否决这四个等式。不然的话，马克思劳动价值论就无往不利，不可阻挡。

价值（交换价值）为0的物，马克思可以把它糊过去；价值（交换价值）为负数的物，马克思就糊不上了。
依据马克思的逻辑：难道说，劳动者的劳动形成了负价值？进一步讲，工人剥削了资本家？

劳动价值分配理论，不是劳动价值论。效用价值论，就是一种劳动价值分配理论

1993110 发表于 2018-6-8 10:02
上述的事情，相关的事情，早就说过了，

小撒不懂语文算术是滚瓜的烂熟烂熟烂熟

好啊。 那你回答

一个只有一点点用的劳动产品，它的价值量是只有一点点，还是等于=生产所耗费的劳动时间？

我问你这么多遍，你为什么不敢回答？

fujo11 发表于 2018-6-8 10:19
价值（交换价值）为0的物，马克思可以把它糊过去；价值（交换价值）为负数的物，马克思就糊不上了。
依据马 ...

依据马克思的逻辑：难道说，劳动者的劳动形成了负价值？进一步讲，工人剥削了资本家？

1，你可以论证啊，证明上述啊。

2，这里的事情，都鸡毛蒜皮，无关紧要，又说来话长。这里就不说了。

3，假若想驳斥、否决劳动价值论，必须否定前面所说的四个等式。不然的话，马克思劳动价值论就势不可挡，无往不利。就连主流经济学，也是小菜一碟。

whitepony 发表于 2018-6-8 10:21
劳动价值分配理论，不是劳动价值论。效用价值论，就是一种劳动价值分配理论

1，你可以论证啊，证明上述啊。

2，这里的事情，都鸡毛蒜皮，无关紧要，又说来话长。这里就不说了。

3，假若想驳斥、否决劳动价值论，必须否定前面所说的四个等式。不然的话，马克思劳动价值论就势不可挡，无往不利。就连主流经济学，也是小菜一碟。