自然学派废除利息的主张有何特殊之处

gxg 发表于 2018-8-22 07:13
从以上分析看出，以利息形式存在的银行劳务费不具有剥削性质。只有高利贷利息具有剥削性质，高利贷利息是超 ...

劳务费从本质上来说就不是利息，因为利息的本质是资本报酬，而劳务费是劳动报酬。

所以，我的废除利息的主张，就不关劳务费的事儿，是你自己胡乱混淆。

clm0600 发表于 2018-8-22 08:50
劳务费从本质上来说就不是利息，因为利息的本质是资本报酬，而劳务费是劳动报酬。

所以，我的废除利息 ...

不是我们混淆，是你混淆了利息和超额利息。利息是正常存在的一般商品经济范畴，废除不了的。超额利息即高利贷利息才是具有剥削性质的资本收益，才是应该废除的。关于废除高利贷早就在各国政府的经济法规中存在了。还用你再喊什么？

gxg 发表于 2018-8-22 09:15
不是我们混淆，是你混淆了利息和超额利息。利息是正常存在的一般商品经济范畴，废除不了的。超额利息即高 ...

你把劳务费当做了利息，还不是混淆？

clm0600 发表于 2018-8-22 09:27
你把劳务费当做了利息，还不是混淆？

是你错把利息看做高利贷利息，或者说错把高利贷利息看做利息。你提出要废除的不过就是高利贷利息。
利息是废除不了的，媒婆介绍对象还得喝口喜酒呢。

gxg 发表于 2018-8-22 09:39
是你错把利息看做高利贷利息，或者说错把高利贷利息看做利息。你提出要废除的不过就是高利贷利息。
利息 ...

你把劳务费当做了利息，还不是混淆？

媒婆介绍对象，那也是劳动，得搜集足够的信息，还得跑腿，这都是中**介劳务费用，不是利息，你又混淆了！

clm0600 发表于 2018-8-22 09:50
你把劳务费当做了利息，还不是混淆？

媒婆介绍对象，那也是劳动，得搜集足够的信息，还得跑腿，这都是 ...

我在上面的有关帖子中已经论证了储蓄银行员工劳务费来自于银行的一般利息，员工的工资是利息的转化形式。
是我对龚民观点的一个补充论证。

gxg 发表于 2018-8-22 10:00
我在上面的有关帖子中已经论证了储蓄银行员工劳务费来自于银行的一般利息，员工的工资是利息的转化形式。 ...

所以说你和龚民都是混蛋，都混淆了利息和劳务费。

利息是资本报酬，而劳务费是劳动报酬，本质是工资！

clm0600 发表于 2018-8-22 10:19
所以说你和龚民都是混蛋，都混淆了利息和劳务费。

利息是资本报酬，而劳务费是劳动报酬，本质是工资！

你嚎别人是混蛋正说明你是冥顽不化的混蛋。
储蓄银行员工劳务费的存在形式，就是银行的利息（存款利息，贷款利息）。抛开高利贷不说，储蓄银行唯一的收入，工资的唯一来源，就是银行利息。
这笔钱，对于银行员工来说是他们的劳务报酬，对银行企业来说就是利息。

gxg 发表于 2018-8-22 10:30
你嚎别人是混蛋正说明你是冥顽不化的混蛋。
储蓄银行员工劳务费的存在形式，就是银行的利息（存款利息 ...

储蓄银行员工劳务费的存在形式，就是银行的利息（存款利息，贷款利息）。抛开高利贷不说，储蓄银行唯一的收入，工资的唯一来源，就是银行利息。
------------
你也知道你所谓的利息只是个“形式”？
而利息的本质是资本报酬。

这笔钱，对于银行员工来说是他们的劳务报酬，对银行企业来说就是利息。
--------------
你根本不具备一个经济学研究者的基本素质，不懂得什么才是真正的利息，你还停留在形式层面，你的认识深度和贩夫走卒没有区别，根本没有入经济学的门。

在银行的整个运营过程中，真正的利息，可以认为只有储户的利息和银行老板的收益，他们才是钱的所有者。
贷款者付出的“利息”，是毛利息而已，里面除了真正利息外还掺杂着各种劳动费用和保险金！——这些杂质的本质不是利息！所以也不在我废除之列。

clm0600 发表于 2018-8-22 10:44
储蓄银行员工劳务费的存在形式，就是银行的利息（存款利息，贷款利息）。抛开高利贷不说，储蓄银行唯一的 ...

又扯出毛利息了！忘了曾经胡扯毛利润了？
哈哈
我以前就问过你，毛利润是不是利润？你还没回答呢。现在开始扯毛利息了。
你的诡辩术，可以用无耻二字诠释。