财富是所有收入的折现

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　　昨天周末，星期六出完差回来，顺便去新华书店溜达一下，看看有什么新书。
　　管理员介绍给我两本血色大书和一本血色小书，克鲁格曼和史蒂芬张（张五常）的骗钱物。我发现在保罗的书之间夹着一本《西方经济学基础》。薄薄的一本，有食指那么厚。翻开来看，这本书是专为考试准备的，基础概念都很清楚，才25块一本，很不错，推荐给一些不愿意花时间读读价格理论和古典经济书的人，可惜我忘记是哪个出版社的了。它表面是青白色搭配的，蓝字，属于教科书。
　　最近出了一张帖，是说什么是财富的。财富的问题过去人们的“常识”认为，也就是古典时期，人们认为拥有的货币量就代表着财富，显然这种常人的“常识”是不对的。穆勒在他的原理重新详述了什么是财富，什么是货币。人们认为货币代表着实际上可能支配的物品——这里的关键是“可能”两个字。 穆勒在绪论里简要的把财富模糊的定义为“有用”的。后来，马歇尔在他的原理也有过对财富的定义，实际上，照目前看来，就解释的方向而且能把事物看得最透彻的，惟有费雪对财富的定义：财富是所有收入的折现。并且费雪也重新解释了“资本”一词的含义。财富、资本、收入等词的含义，到了费雪这里，基本上也就没什么值得讨论的了。因为那些模糊不清的词语定义，一点作用都没，看着一帮人在那论来论去的，论一些模糊不清的东西，不知道有什么意义。一个词语如果不能清楚的去定义，这已经犯了逻辑学上最基础的错误了。
　　看着帖子偶然看到这句话：

我想这也不会是马克思的原意。私有制不是依靠某些人的力量消灭的，而是随着人类生产力的进步逐渐消失的，这种推理现在不是没有印证，比如股权制度的出现，就是将私有制和公有制结合的典范，现在公司制度的成功说明了这种制度在一定层面上是成功的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=659837&page=2&from^^uid=1005134

　　这个帖子的下面接着出现了“张五常”三个字——这是说引用的地方。
　　
　　对此的评论是：有些人为了维持自己的观点而故意引用那些对自己观点有利的理论，却不知道理论提出者全部的思想，那么引用这些理论显然是错误的，至少是不能作为观点上的依据。
　　
　　关于以上这段什么公司什么公有制的“典范”，纯粹是胡说。
　　当年活着的杨小凯问老人张五常几个问题，也包括这个什么公有制与股份制的问题。史蒂芬张回答的大意是这样的：这些人对产权……（概念）一无所知……权可分为使用权与转让权……

　　以上这一问一答就是回答了这个什么“典范”什么成功的蠢观点。
　　

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：人大经济论坛 thread pinggu 经济学基础 西方经济学 财富 收入

在网上搜索到一点记录

杨小凯 问：

我和一些美国经济学家谈到私有产权的时候，他们总会引用Berle和G.Means在《现代公司和私有产权》一书中的观点，即大公司经营权与所有权的分离使得股东的私产权越来越不重要，所以大公司变成准公有制，私有财产制度已经式微。您对此有何评论？

张五常 答：

这些作者对产权一知半解，对公司的经济概念也是模糊不清的，他们的理论似是而非，不知所云。我们要知道，权的拥有与权的使用是两回事──私有的资产即使作为公用，也仍然是私产。一个私产的拥有者跟其他人的资产组合而成的公司，是一个自由选择的结果，为的是减低交易费用以便增加私人的收入。不管公司如何庞大，由谁操纵，此理不变。而公司的股权拥有者可以将股份出售，作为制裁操纵者的行为的最佳保障。我曾经指出，公有或国营机构与私营的大企业有相似之处。Coase也曾经告诉我，列宁也曾经这样说过。但国营与私营毕竟是貌“似”神离！前者不是自由选择的结果，而权利也不可以自由转让。国营机构的交易费用因而不减反加，这解释了为什么世界上所有国营机构的生产成就都乏善可陈。

好好努力，加油，相信自己。

谢谢楼主, 学习

张五常这个意识形态的傻鸟.难道说价值以外的事物就不是财富么?空气通常是在价值以外，难道说空间不是财富？它没有使用价值（效用）？
如果没有价值量以外的空气，人类根本就不会存在！

楼主根本就没有仔细看贴，把两个人的观点当作一个人的了吧。既然楼主那么欣赏费雪，请讲讲什么是收入，怎么理解费雪的收入概念的。

进来瞧瞧，张五常有点太极端了

国企的低效率是公有制问题的一个重要体现。LZ确实把两个人的话当成一个人说的了，不过并不影响这一观点的表达。即使hohai_abc并没有提到对张五常的引用，LZ的这一批判仍是成立的。LS说太极端了恐怕言过其实，我看多半是就事论事。

谢谢楼主了，学习了

说实在的，张在很多眼里根本算不上是一个经济学家，他的文章和观点自娱自乐的比较多，引起大家共鸣的少，私有如果真的是一剂灵丹妙药的话，那么还要制度做什么？还要法律作什么？他不是自称是制度经济学的嫡传么？那么这个嫡传怎么对制度理解的这么肤浅呢？制度难道就是简单的私有么？我想，保障个人产权没错，但是关键如何保障的制度。

还有一些人整天拿国企那个所谓的公有制说事，国企是公有的么？现在我们的国企完全是个四不像，给它定义完全是看各位对私有和公有的看法。

还有股票的出现，我想楼主自己也很难说清楚股份制公司是什么性质的，股票肯定是私有的，但是这个公司呢？你能说它是私有的么？那么是什么维系了我们对股票的所有权？是真个股票市场的制度，纯粹的私有就能保障你的个人财产么？这次次贷危机不是有很多人的养老金在股市里一夜蒸发了么？这是天灾还是人祸？还是这些人运气不好，私有了怎么还保不住啊？出了这些问题，说明我们的制度还存在漏洞，职业经理人利用手中的职权，完全不顾所有者的权益，为了创造好看的业绩，一脚踏进了次贷深渊。面对现实吧，我们需要解决的绝对不是简单的私有和公有，而是一个制度问题，这个制度需要不断的完善，我们需要建立的是这些制度，和完善这些制度的机制。

对公有和私有的理解还有一个范围的问题，私有公有永远是一个相对的东西，张五常的理解就没考虑这个问题，对个人而言，其财产时私有的，但是这个财产一旦购买某公司的股票，那么不可避免的已经成为这个公司资产的一部分，那么所有权和支配权就分离了。张五常所言的私有，只有在购买前是绝对的，购买之后对整个公司来说已属于公有。还有所谓私有可以惩罚操纵者的说法完全是无视现实，大多数情况下，信息不对称的股民都是受害者。治理这种情况制度是关键，我在这里强调的是制度，我支持私有，但也不轻易否定公有。但是有一点是肯定的，不管你公有还是私有，没有相应的制度保障，所有人的权益都是一句空话。