宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

部分支持，部分否认。数学应用于常识，是用以推导论证的，是来更直接科学描述常识的，这是一种思维的过度。数学恰恰就是给你一种分析问题的方法，而不是告诉你去定量的描述。

部分支持，部分否认。数学应用于常识，是用以推导论证的，是来更直接科学描述常识的，这是一种思维的过度。数学作为工具恰恰就是给你一种分析问题的方法，而不是告诉你去定量的描述。

部分支持，部分否认。数学应用于常识，是用以推导论证的，是来更直接科学描述常识的，这是一种思维的过度。数学作为工具恰恰就是给你一种分析问题的方法，而不是告诉你去定量的描述。

其实说实话，学了这么久的经济学，有些公式确实是没有什么意义但是很烦的

宏观经济学模型的意义在于通过严谨的数理推导得出理想的结论。也就是说有些结果已经是有的，但是没有依据，这才需要有一种工具和途径来证明。这就是数理的意义。
在我看来，这也是东方人和西方人思维的差别。如果你去问欧美的学生，他绝对不会说用数学证明这么简单的道理做什么呢？只有中国的学生才会有如是的想法。文和理的侧重。
在有用的人眼里就有价值，在无用的人眼里就无价值，与其认知有同等的水平。

唉，什么都不多说了，多读点书才是王道。只能说楼主还没真正用心的去学，我建议把蒋中一的数理经济学基础这本书看一遍，讲的不深，都是高数基本知识，但是却道出了经济同数学间的联系，至于为什么那些公式会这样设定，相信楼主看完这本书之后会有所感悟。

看完顿时醒悟啊

10# prinski
不懂不要乱说

宏观经济模型只是说明了一套逻辑体系（逻辑的一般用数学来验证逻辑是否正确最清楚），并没有真正实证。他缺少科学的最后一步实证。科学，一定有一套逻辑体系，然后从现实可以实证（误差可控范围内的可重复）。数学表达逻辑是有其优势的。模型不见得一定要数学模型，像科斯先生在社会成本问题中描述的简单举例也是模型，最重要的是模型能把逻辑说明清楚。就像地图是现实地理的模型（模拟）一样。理论上的A=> B，现实中A‘模拟A，B’模拟B，然后A‘=>B',就算是实证了；经常情况下，现实变量和理论变量并不是完全对等的（模拟的精确，或在可控范围内的，就是好的模型）。所以会出现模型的偏差。有些如蝴蝶效应（变量模拟的微小变动）就会带来模型的巨大误差。

任何事物都要以历史的观点来对待，楼主说的增长理论是用“脚趾头”就能想出来的，未免太过武断。增长理论的真正价值绝不在于其数理计算，而是在于其对当时普遍的增长观点的修正，说这个是“科学”的，绝不过分。
科学一词本身就没有统一的定义，一般指事物的本质或规律性的理论。因此来说，最简单的理论恰恰可能是科学的。宏观经济学的理论是简单的，却可能是科学的，如楼主举例的增长理论。但长期以来，学术普遍的观点认为，数学似乎是通往科学的唯一道路，没有很好的数理逻辑，科学性很难体现。于是，宏观经济学有了各种模型，大家觉得“科学”了。
到了近期，人们发现，那些经过严密的数学计算的宏观经济学理论以及运用这些工具的理论家越来越不能担当实际经济运行的调控者。因此，人们并不去怀疑数理逻辑，而是从根本上怀疑宏观经济学，似乎宏观经济学理论就是宏观经济学模型和计算，这未免矫枉过正了。
所以，综合上述讨论，我们并不是要将宏观经济学彻底推翻，而是要拒绝滥用的模型，那些真的用“脚指头”就能想出来的结论，坚决不允许改头换脸以模型的身份出来，只有这样才能维护任何一种理论体系的科学性。