宏观经济学是彻头彻尾的伪科学

原来不只我一个人怀疑啊。

照楼主的逻辑，CAPM 三因素 期权定价公式 估计全都是伪科学了。。。

索罗模型的重点是：索罗残差。
数学模型只是对现实的抽象表述。要表述现实时需要不断地结合现实改进而加料。
宏观经济学就像人生，不同的流派就像一个人在不同情形下行为意识思维行动等的体现。
其最终的目的是指向人。宏观经济学的最终目的就是指向现实的经济现状。
我们都是人，几千年来研究人的思想家，书籍，宗教，科学等等都没有搞清楚。
不代表东西都是错的吧？
如此类推，不能因此认为宏观经济学是假的吧？
是不是科学，倒是见仁见智的。

索罗模型的重点是：索罗残差。
数学模型只是对现实的抽象表述。要表述现实时需要不断地结合现实改进而加料。
宏观经济学就像人生，不同的流派就像一个人在不同情形下行为意识思维行动等的体现。
其最终的目的是指向人。宏观经济学的最终目的就是指向现实的经济现状。
我们都是人，几千年来研究人的思想家，书籍，宗教，科学等等都没有搞清楚。
不代表东西都是错的吧？
如此类推，不能因此认为宏观经济学是假的吧？
是不是科学，倒是见仁见智的。

经济学不是硬科学，也就是说，它不是自然科学。每一个问题都没有切确的结论。但不能否认它还是有规律可寻的，可是你要寻找一个定量的结论，那结果当然是失败的。
现代经济学的失败，主要是忽略了几个近10年来新发现的问题，如下：
1，理性预期理论
2，行为经济学
3，反身性理论
以上3点，足够导致一大批古典均衡理论的失败。

看开一点  大学学的是学习方法  做研究的方法   何必急功近利呢

请看我写的“货币是一只特殊的股票”

我只相信基于微观框架的宏观经济学~~

我有时候也觉得，建立那么复杂的模型和变量，最后却只能定性地解释一类现象，这有什么意义呢。不过后来学得越来越多，发现这样也是有意义的，因为不论微观宏观经济学家，他们的初衷也不想建立那么复杂的模型，变量越少越好，函数越简单越好，但是他们逐渐发现好像不太现实，因为模型越接近现实，越符合人们的经济活动，那些变量函数不得不随之变得复杂；我们其实也知道，能用简单的模型就用简单的模型，只是有一些理论和现实的冲突，我们如何做都避不掉。这个时候我们可以有理有据地去批判宏观经济学是伪科学，也可以选择另一种价值，去想方设法面对经济活动的复杂性，承认一个信息非对称、市场会失灵、寡头会垄断、空间会集聚、离散与连续并存的世界，它的确一定程度上玷污了数学世界的纯净，但是它也确实告诉我们，现实，本来就没那么纯净。